Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3542/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Медведеву А.С. о понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний до газопровода путем сноса возведенных строений, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Медведева А.С. - Зайнулиной Н.К.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") обратилось в суд с иском к Медведеву А.С, просило обязать ответчика за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода - отвода на г.Краснозаводск путем сноса дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб... В обоснование указало, что вышеуказанный газопровод введен в эксплуатацию в 1966 г. и принадлежит на праве собственности ПАО "Газпром". При производственном контроле было выявлено, что в нарушение установленных в соответствии с таблицей 4 пункта 7.15 Свода правил СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", таблицей 4 пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" минимальных безопасных расстояний от оси газопроводов до зданий, строений, сооружений, на расстоянии 90 м от оси газопровода на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен дачный дом, принадлежащий ответчику. Наличие возведенной постройки в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода нарушает права и законные интересы истца, препятствует безопасной эксплуатации газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Медведева А.С.- Зайнулина Н.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений ка незаконных и необоснованных, производство по деду прекратить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, газопровод-отвод к городу Краснозаводск был введен в эксплуатацию 8 января 1966 г. на основании акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией. Собственником газопровода - отвода является ОАО "Газпром".

Нанесение на землеустроительные карты газопровода-отвода к г.Краснозаводск было произведено согласно акту от 8 декабря 1993 г.

31 ноября 2018 г. между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" заключен договор аренды, согласно которому истцом арендовано имущество для транспортировки газа по магистральным трубопроводам и обеспечение потребителей газом.

Вышеуказанный газопровод в соответствии с Федеральным Законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом, внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации N А40-00174 от 21 ноября 2013 г.

Садоводческому товариществу "Приборист", на территории которого располагается земельный участок ответчика, отведен земельный участок под коллективное садоводство 16 марта 1982 г.

Ответчик Медведев А.С. в соответствии со свидетельством от 11 февраля 1993 г. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". На указанном участке расположено строение, которое возведено на расстоянии 90 метров от оси магистрального газопровода-отвода, государственная регистрация указанного строения не осуществлялась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статей 28, 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что строение ответчика расположено с нарушением минимальных безопасных расстояний от оси газопровода; действиями ответчика по возведению строения созданы условия для нарушения эксплуатации и возникновения несчастных случаев на газопроводе высокого давления, транспортирующего природный газ; сохранение строения нарушает права и законные интересы истца как владельца системы газоснабжения, являющейся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также их имуществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Указав на то, что не представилось возможным установить дату возведения ответчиком на его земельном участке спорного строения, ответчик уклонился от предоставления суду объяснений и доказательств периода строительства, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ, действующей в редакции на момент разрешения спора, положений Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на нормы ранее действовавшего законодательства, подзаконные нормативные акты, которые также позволяли разрешать вопросы сноса самовольных строений в случае нарушения установленных норм и правил, и привел положения статей 109, 157 и 158 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 53 Земельного кодекса РСФСР, Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Совета министров СССР от 12 апреля 1979 г. N 341, Правил охраны магистральных трубопроводов", утверждённых Госгортехнадзором РФ 22 апреля 1992 г. и Минтопэнерго РФ 29 июля 1992 г.

В апелляционном определении приведены строительные нормы и правила, определяющие минимальные расстояния от оси газопровода до строений различного назначения, которые существовали с 1963 г. и действуют на момент рассмотрения спора судом: СНиП II-Д. 10-62 "Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования"; СНиП П-45-75 "Магистральные трубопроводы"; СП 36.13330.2012. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*.

Выводы нижестоящих судов по существу спора основаны на нормах законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (абзац 4 статьи 32 Закона).

С учетом изложенных правовых норм, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, являлась дата возведения ответчиком спорного строения на его участке, от чего зависело определение закона, подлежащего применению.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не давал объяснений и не представлял доказательств возведения им спорного строения в конкретный период.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о месте нахождения газопровода, не может быть принят во внимание.

Установленные обстоятельства того, что газопровод-отвод к городу Краснозаводск был введен в эксплуатацию 8 января 1966 г. на основании соответствующего акта, нанесение на землеустроительные карты газопровода-отвода к г.Краснозаводск было произведено согласно акту от 8 декабря 1993 г, администрации Сергиево-Посадского муниципального района было известно о прохождении газопровода и о необходимости ликвидации допущенных нарушений по расположению СНТ "Приборист" в охранной зоне и зоне минимально-допустимых расстояний, обусловили вывод суда апелляционной инстанции о том, что при надлежащей степени осмотрительности и заботливости ответчику Медведеву А.С. как собственнику земельного участка с 1993 г. также должно было быть известно о прохождении газопровода-отвода к г.Краснозаводску, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом ограничения в использовании охранной зоны объектов системы газоснабжения установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов и СНиП и в соответствии с законом "О газоснабжении" считаются установленными с момента ввода газопровода в эксплуатацию, и соблюдение ограничений по использованию земельного участка, находящегося в охранной зоне, является безусловной обязанностью собственника земельного участка.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в границах СНТ, правовой режим земель и границы которого утверждены Государственным актом СССР на право бессрочного пользования землей от 16 марта 1982 г.; факт обращения в суд означает нарушение истцом административного регламента в области соблюдения промышленной безопасности, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по данному спору.

Ссылка в жалобе на то, что административный регламент в области соблюдения промышленной безопасности не регулируется СНиП и СП, не свидетельствует о незаконности решения по существу рассмотренного спора, поскольку применение строительных норм и правил для определения границ охранных зон системы газоснабжения прямо предусмотрено положениями части 6 статьи 28, абзаца 4 статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Довод жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском несостоятелен к отмене судебных постановлений. Истец обратился в суд как владелец сети газопровода, заявив негаторный иск об устранении его нарушений. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств судами при разрешения данного спора, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведева А.С. - Зайнулиной Н.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий "данные изъяты"

 

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.