Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3555/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-5015/2019 по иску Строкина Василия Ивановича к частному профессиональному образовательному учреждению "Автопилот" о признании действий, связанных с задержкой и невыплатой заработной платы, незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока её выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Строкина Василия Ивановича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от

19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Строкин В.И. обратился в суд с иском к частному профессиональному образовательному учреждению "Автопилот" о признании действий, связанных с задержкой и невыплатой заработной платы, незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока её выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от

19 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 г, иск Строкина В.И. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе истцом Строкиным В.И. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 мая 2014 г. между частным профессиональным образовательным учреждением "Автопилот" и Строкиным В.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу по совместительству на должность преподавателя теоретического обучения с должностным окладом 3570 руб.

В связи с наличием задолженности по заработной плате более чем 15 дней Строкин В.И. приостановил работу с 25 июля 2017 г, письменно известив работодателя.

Приказом работодателя от 24 августа 2017 г. Строкин В.И. уволен с занимаемой должности на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2017 г. увольнение истца признано незаконным. На основании указанного решения суда работодателем

23 ноября 2017 г. издан приказ о его восстановлении на работе с

25 августа 2017 г.

Приказом работодателя от 21 декабря 2017 г. Строкин В.И. уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. Строкину В.И. работодателем начислена, но не выплачена заработная плата в размере 11484 руб. В период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с дополнительным соглашением от 1 апреля 2017 г. N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад работника был уменьшен до 1785 руб.

В части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыплате заработной платы в установленный законом срок, и о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в размере, исчисленным в соответствии с трудовым договором от 7 мая 2014 г, без учета дополнительного соглашения к нему от 1 апреля 2015 г. N 1, среднего заработка за время приостановления работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда решение и апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года, судебные инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Строкиным В.И. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен. Суды исходили из того, что Строкин В.И, в течение данного периода ежемесячно получая заработную плату не в полном объеме, знал о нарушении своих трудовых прав, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности обратился только 20 декабря 2017 г, что превышает установленный законом срок с даты выплаты заработной платы за каждый месяц.

Частично отклоняя требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с декабря 2016 г. по

декабрь 2017 года, суды исходили из установленной нормы годовой учебной нагрузки, установленного трудовым договором размера оплаты труда, факта работы истца по совместительству, а также фактически отработанного истцом времени, в связи с чем пришли к выводу, что задолженность учреждения перед работником составляет 40613, 21 руб. При этом доводы истца о неверном учете его рабочего времени отклонены судом как недоказанные.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 21, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о недостоверности сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, ссылаясь на свидетельские показания, программу обучения, количество учебных групп, в которых он осуществлял работу. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждение в жалобе о нарушении судами требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, не принявшими во внимание установленные, по его мнению, вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, свидетельствующие о наличии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом за период с апреля по июнь 2017 года в размере 129878, 30 руб, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как верно указано судами в обжалуемых судебных постановлениях, факт наличия задолженности в указанном размере решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от

22 ноября 2017 г. установлен не был, в решении изложено содержание одного из письменных доказательств - письма заместителя прокурора Нижегородского района Нижегородской области от 6 октября 2017 г.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не было принято к производству заявление, поданное Строкиным В.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее дополнительное требование о возложении на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в принятии указанного заявления мотивирован судом, вывод суда о том, что данное заявление, содержащее новое требование, не может быть расценено как увеличение размера ранее заявленных требований, является обоснованным, кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав истца, не лишенного возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от

19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строкина Василия Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.