Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3559/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" о признании договора долевого участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аматол"

на заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя ответчика Югай В.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" (далее по тексту - ООО "Атамол"), в обоснование указав, что ответчик как застройщик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 14-105 от 30 ноября 2015 г, согласно которому обязался в срок до 30 июня 2017 г. передать ей в собственность двухкомнатную квартиру N N, расположенную в многоквартирном жилом доме корпус 14 в "адрес". Соглашение об изменении условий договора не заключалось, квартира до настоящего времени ей не передана. Ее требования, изложенные в досудебной претензии от 19 февраля 2018 г. и в уведомлении от 6 марта 2018 г, об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и выплате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Просила признать расторгнутым заключенный между ней и ООО "Аматол" договор долевого участия в долевом строительстве N 14-105 от 30 ноября 2015 г, взыскать денежные средства, внесенные ею по договору участия в долевом строительстве, в размере 3 947 566 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2015 г. по 25 мая 2018 г. в сумме 1 703 835 руб. 28 коп, за период с 26 мая 2018 г. по 30 июля 2018 г. - в сумме 125 927 руб. 36 коп, осуществив перерасчет данных денежных средств на момент вынесения судом решения, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 187 руб. 72 коп.

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 14 августа 2018 г. исковые требования Калининой А.В. удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве N14-105 от 30 ноября 2015 г, заключенный между Калининой А.В. и ООО "Аматол", признан расторгнутым с 6 марта 2018 г.; с ООО "Аматол" в пользу Калининой А.В. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 947 566 руб, проценты (неустойка) за пользование денежными средствами, внесенными по договору участия в долевом строительстве, за период с 15 декабря 2015 г. по 14 августа 2018 г. включительно, в размере 1 858 382 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 905 474 руб. 25 коп, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 187 руб. 72 коп, всего взыскано 8 731 610 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 августа 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аматол" просит об изменении указанных судебных постановлений путем снижения размера взысканных судом процентов за пользование денежными средствами до 300 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 150 000 руб. В обоснование ссылалось на то, что размеры взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа чрезмерны, явно несоразмерны последствиям нарушения обществом обязательств перед истицей.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2015 г. между Калининой А.В. и ООО "Аматол" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира N, общей площадью 57, 76 кв. м, расположенная на 6 этаже, секция 2, 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, корпус 14, в "адрес". Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 июня 2017 г, цена договора 3 947 566 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором, Калинина А.В. исполнила, однако обязательство по передаче квартиры дольщику застройщик в срок не выполнил.

6 марта 2018 г. Калинина А.В. направила в адрес ООО "Аматол" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве N14-105 от 30 ноября 2015 г. и изложила свои требования о возврате денежных средств, полученных по данному договору, процентов за пользование денежными средствами за период с 15 декабря 2015 г. по 12 марта 2018 г. с перерасчетом на день возврата денежных средств.

Требования Калининой А.В. оставлены ООО "Аматол" без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Калининой А.В, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон об участии в долевом строительстве), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ООО "Аматол" нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве N 14-105 от 30 ноября 2015 г. в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. С момента истечения двух месяцев после нарушения ООО "Аматол" срока передачи Калининой А.В. объекта долевого строительства (до 30 августа 2017 г.) у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 30 ноября 2015 г, которое было ею реализовано 6 марта 2018 г. посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика. Указанные обстоятельства обусловили вывод суда о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым с 6 марта 2018 г, взыскании с ООО "Аматол" в пользу Калининой А.В. денежных средств по договору в размере 3 947 566 руб.

Установив, что ответчик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора не возвратил денежные средства, уплаченные Калининой А.В. 15 декабря 2015 г. в счет цены договора, и не перечислил сумму процентов на указанную сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 г. по 14 августа 2018 г. в сумме 1 858 382 руб. 49 коп. (3 947 566 руб. *7, 25%*1/300*2* 974.).

Судом также взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя- в сумме 2 905 474 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ) (пункт 72).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по своей инициативе суммы законной неустойки и штрафа применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отсутствовали такие основания и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Атамол".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аматол" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.