Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3562/2019

 

N 88-2613, 2-288/2018

г. Саратов 27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бородиной Ольги Игоревны на решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 25 июня 2018 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску гаражно-стояночного кооператива "Кредо" к Бородиной Ольге Игоревне о взыскании денежных средств

установил:

гаражно-стояночный кооператив "Кредо" (далее ГСК "Кредо") обратился в суд с иском к Бородиной О.И. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов за период с 01 марта 2015 г. по 01 марта 2018 г. в размере 29 800 руб, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 25 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 г, заявленные требования ГСК "Кредо" удовлетворены частично, с Бородиной О.И. в пользу ГСК "Кредо" взысканы эксплуатационной взнос за обслуживание гаража - стоянки за период с 01 марта 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 26 060 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 981, 81 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 декабря 2014 г. создан ГСК "Кредо", в соответствии с Уставом, целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест и прилегающих к ним территорий, а также удовлетворение иных потребностей членов кооператива.

В период с 30 января 2015 г. по 14 февраля 2015 г. проведено очередное собрание, на котором принято решение о заключении договора на техническое обслуживание подземного парковочного комплекса с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Город?ОК".

Управление, содержание и техническое обслуживание машиноместа ответчика осуществляется истцом на основании Устава, протокола общего собрания от 14 февраля 2015 г. о выборе обслуживающей организации, договора от 01 марта 2015 г. N 1/01-15 между ГСК "Кредо" и ООО УК "Город?ОК". Размер эксплуатационного взноса определяется сметами, утвержденными решениями общих собраний собственников машиномест в паркинге.

Член кооператива обязан своевременно и в установленных размерах вносить взносы и платежи, установленные общим собранием членов кооператива и Правлением кооператива в соответствии с Уставом (п. 4.7.13).

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате членских взносов, кооператив обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, правомерно удовлетворили требования истца, установив наличие непогашенной задолженности, ее размер, а также отсутствие оснований для освобождения от уплаты задолженности.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бородиной О.И.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 25 июня 2018 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Ольги Игоревны - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.