Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3593/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Королевского городского суда Московской области 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Рязанцева Юрия Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе представителя истца Рязанцева Юрия Александровича - Кромовой Альбины Яковлевны

на решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-404/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 33-19080/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Рязанцева Ю.А. и его представителя Кромовой А.Я, действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области Смирновой И.Л, действующей на основании доверенности, установила:

Рязанцев Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ УПФР N 17 по г. Москве и Московской области) об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Рязанцева Ю.А, на ответчика возложена обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его работы в качестве каменщика бригады каменщиков с 14 апреля 1987 года по 30 сентября 1988 года в Строительно-монтажном Управлении "Жилстрой-27", с 19 октября 1988 года по 25 апреля 1990 года в Щелковской МПМК.

В поданной кассационной жалобе представитель Рязанцева Ю.А. - Кромова А.Я. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы истца в качестве каменщика бригады каменщиков с 15 мая 1990 года по 5 мая 1999 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие льготный характер работы истца в тяжелых условиях в спорный период в бригаде каменщиков, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в связи с чем, считает не включение спорного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости незаконным.

Поскольку по удовлетворенным судами требованиям истца о включении периодов его работы в качестве каменщика бригады каменщиков с14 апреля 1987 года по 30 сентября 1988 года в Строительно-монтажном Управлении "Жилстрой-27", с 19 октября 1988 года по 25 апреля 1990 года в Щелковской МПМК судебные акты не обжалуются, оснований для проверки законности их вынесения не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР N 17 по г. Москве и Московской области Рязанцеву Ю.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30ункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием сведений, подтверждающих характер и условия выполняемых работ, пенсионным органом не были включены периоды работы Рязанцева Ю.А. в качестве каменщика бригады каменщиков, в том числе, с 15 мая 1990 года по 5 мая 1999 года в Центральном научно-исследовательском институте Машиностроения.

Отказ мотивирован отсутствием сведений, подтверждающих постоянную и непосредственную занятость Рязанцева Ю.А. в течение полного рабочего дня в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям работодателя, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд сведений о работе истца без кода льгот, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отказе во включении спорного периода работы Рязанцева Ю.А. в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца и его представителя о необходимости возложения на ответчика обязанности включить спорный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные, т.к. документами не подтверждена постоянная и непосредственная занятость Рязанцева Ю.А. в течение полного рабочего дня в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в том числе на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и др. объектов.

Приведенные представителем истца в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на наличие свидетельских показаний, подтверждающих работу истца в бригаде каменщиков, является несостоятельной, поскольку характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Рязанцева Юрия Александровича - Кромовой Альбины Яковлевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.