Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3595/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кошелева Алексея Петровича

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кошелеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки изменил условия кредитного договора и увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнялись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N N ООО КБ "АйМаниБанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 853 рубля 96 копеек, в том числе: 481953 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу, 92 913 рублей 62 копейки - задолженность по уплате процентов, 479 986 рублей 88 копеек - задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474 рубля.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелев А.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 960 564 рубля 50 копеек, под залог транспортного средства Шевроле Круз, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом "данные изъяты" % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору со сроком оплаты имеющейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в залог (обеспечение принятого обязательства) транспортное средство "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации указанного автомобиля в сумме 500 000 рублей были зачислены на счет ответчика и пошли в погашение кредитных обязательств, согласно выписке из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки изменил условия кредитного договора и увеличил срок для возврата денежных средств, а также уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, направленному ответчику, сумма кредита составила 481953 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом - 8, 45% годовых, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Представленный расчет задолженности судами проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у судов не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу, отраженному в оспариваемых актах.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Кошелева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация, после чего сумма кредита составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 481953 рубля 46 копеек.

Согласно расчету задолженности, просрочка по уплате основного долга началась ДД.ММ.ГГГГ.

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кошелева А.П. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Соответственно, исковые требования Банка о взыскании задолженности могли быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ). В данной связи подлежала взысканию задолженность по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга, процентов, неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, не имеется сведений о платежах, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также информации о поступлении денежных средств от реализации автомобиля в размере 500 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Предметом спора законность обращения взыскания на заложенное имущество не являлась.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Алексея Петровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.