Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3634/2019

 

N 88-2877/2019

г. Саратов 27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Махмудовой "данные изъяты", поступившую 14 ноября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. по делу N 33-7890 по заявлению Махмудовой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по делу по иску Киселева "данные изъяты" к Махмудовой Л.Н, Артеменко "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "Ф-авто" о признании недействительными договоров купли- продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделок, установил:

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2018 г, Киселеву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Махмудовой Л.Н, Артеменко А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Ф-авто" (далее- ООО "Ф-авто") о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства- автомобиля Ford Kuga, заключенных 19 декабря 2017 г. между Киселевым Д.В. и Киселевой Т.И, 19 января 2018 г. между Киселевой Т.И. и Махмудовой Л.Н, 13 февраля 2018 г. между Махмудовой Л.Н. и ООО "Ф-авто", 24 февраля 2018 г. между ООО "Ф-авто" и Артеменко А.А, прекращении права собственности Артеменко А.А. на автомобиль, снятии автомобиля с регистрационного учета за Артеменко А.А, и о восстановлении его права собственности на автомобиль, с его передачей истцу.

После вступления судебных постановлений в законную силу Махмудова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Киселева Д.В. судебных расходов в размере 44 667, 22 руб, из которых: 35 500 руб.- расходы по оплате услуг адвоката, 7 982 руб.- транспортные расходы, 535, 22 руб.- почтовые расходы, 650 руб.- за ксерокопирование документов.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июля 2019 г. заявление удовлетворено частично. С Киселева Д.В. в пользу Махмудовой Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб, почтовые расходы в сумме 79, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. определение городского суда от 30 июля 2019 г. отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с Киселева Д.В. в пользу Махмудовой Л.Н. расходы по оплату услуг представителя в размере 10 500 руб, транспортные расходы в сумме 5 246 руб.

В кассационной жалобе Махмудова Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушениями норм процессуального права и о принятии по заявлению нового судебного постановления о взыскании с Киселева Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб, транспортных расходов в сумме 7 546 руб, почтовых расходов в сумме 535, 22 руб, расходов по ксерокопированию документов в размере 650 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, снований к его отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований Киселева Д.В. к Махмудовой Л.Н. отказано, у Махмудовой Л.Н. возникло право требовать от процессуального оппонента- Киселева Д.В. возмещения судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Махмудовой Л.Н. в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства представлял адвокат Мокроусова В.Ю, которая выполнила следующую работу: проконсультировала ответчика, знакомилась с материалами дела 8 июня 2018 г. и 2 августа 2018 г, подготовила возражения на иск, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13 июня 2018 г, 3 июля 2018 г, 11 июля 2018 г, 13 июля 2018 г, составила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика Махмудовой Л.Н. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанций учитывал результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, требования разумности и соразмерности, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая транспортные расходы, суд апелляционной инстанции принял во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и взыскал расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания 13 июня 2018 г, 3 июля 2018 г, 11 июля 2018 г, 13 июля 2018 г, 16 октября 2018 г, 30 июля 2019 г, в размере стоимости проезда автобусом по маршруту Ершов-Саратов-Маркс, и транспортные расходы, связанные с явкой Махмудовой Л.Г. 29 мая 2018 г. в размере стоимости проезда автобусом по маршруту п. Возрождение-Балаково-Маркс.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор был сложным, требовал повышенных затрат, а потому взысканные судом апелляционной инстанции затраты на оплату услуг представителя являются заниженными, являются неубедительными, носят субъективный, оценочный характер.

Довод кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката по составлению возражений на частную жалобу Киселева Д.В. на определение Марксовского городского суда от 20 февраля 2018 г. о возвращении искового заявления, отклоняется. Заявителем не приведено убедительных аргументов, позволяющих отнести эти затраты к числу судебных расходов. Стоит также отметить, что частная жалоба Киселева Д.В. признана обоснованной и вышестоящий суд отменил определение Марксовского городского суда от 20 февраля 2018 г. о возвращении его искового заявления, т.е. по процессуальному вопросу, по которому заявитель понес затраты, судом принято решение не в её пользу.

Кассационный суд находит основанными на правильном применении статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании по 1 000 руб. за каждый выезд адвоката в другой населенный пункт Саратовской области для представления интересов заявителя. Ссылка в жалобе на то, что уплата этих сумм предусмотрена договорами между Махмудовой Л.Н. от 1 июня 2018 г. и от 1 сентября 2018 г, является неубедительной. Данными договорами предусмотрена выплата адвокату соответственно 20 000 руб. за представление интересов Махмудовой Л.Н. в Марксовском городском суде и 5 000 руб. за представление интересов в Саратовском областном суде. Поэтому расходы представителя, необходимые для исполнения этих обязательств, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешилтребования Махмудовой Л.Н. о взыскании почтовых расходов и расходов на ксерокопирование.

Допущенное судом нарушение не относится к числу тех нарушений, которые не могут быть исправлены без отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Другие доводы о несогласии с взысканными судом апелляционной инстанции транспортными расходами свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения от 8 октября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. по делу N 33-7890 оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудовой "данные изъяты"- - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.