Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3655/2019

 

N 9-236/2019, 88-2624/2019

г. Саратов 30 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев материал N 9-236/2019 по частной жалобе главы КФХ Биличенко Евгения Владимировича на определение судьи от 18 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления к Кузнецову Евгению Александровичу о признании права собственности на товар, по кассационной жалобе главы КФХ Биличенко Евгения Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N 33-3068/2019 от 7 мая 2019 года, установил:

Глава КФХ Биличенко Е.В. обратился с иском к Кузнецову Е.А. о признании права собственности на вощину товарную "Дадан" в количестве 1509, 8 кг на общую сумму 422 744 рублей, признанную вещественным доказательством по уголовному делу N, возбужденному 23 декабря 2015 года, и хранящуюся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, изъятую в ходе осмотра происшествия 24 марта 2017 года. Указанная вощина была приобретена им у ФИО7 согласно договорам купли-продажи N от 16 марта 2016 года и N от 11 мая 2016 года. Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, 19 апреля 2017 года отказал истцу в удовлетворении ходатайства о возврате изъятой у него вощины, поскольку в рамках следствия было установлено, что данная вощина была похищена у Кузнецова Е.А, являющегося потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего хищение картонных коробов с вощиной в период времени с сентября 2015 года до 30 ноября 2015 года из гаража N ГСК "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года, главе КФХ Биличенко Е.А. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании пункта 1 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Биличенко Е.А, оспаривая законность определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N 33-3068/2019 от 7 мая 2019 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N 33-3068/2019 от 7 мая 2019 года в кассационном порядке.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются по уголовному делу вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При этом, частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, судья Октябрьского районного суда г. Белгорода, отказывая в принятии искового заявления, пришел к верному выводу о том, что судьба вещественных доказательств разрешается в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что характер правоотношения, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в содержании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 года указано, что спор о праве на вощину подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу прямого указания закона следует, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. В нем указано лишь на возможность определения надлежащего собственника в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N 33-3068/2019 от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы КФХ Биличенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

 

Судья Т.А. Веркошанская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.