Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3669/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 ноября 2019 года гражданское дело по иску Стюхина В. В. к индивидуальному предпринимателю Ляушеной А. Ф. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Стюхина В. В. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Ляушеной А.Ф. и ее представителя Гордеевой И.Ю, возражавших против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стюхин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ляушеной А.Ф. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества, в связи с чем осенью 2017 года без оформления документов выполнен ремонт изделия, однако в октябре 2018 года были обнаружены аналогичные недостатки.

В удовлетворении поданной истцом претензии о возврате денежных средств за товар ответчиком отказано. По просьбе продавца Стюхин В.В. представил шубу для проведения экспертного осмотра, который не был проведен, поскольку экспертами не представлены документы и лицензия на право проведения исследования.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы установлено наличие в изделии недостатков производственного характера, являющихся неустранимыми.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Стюхин В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года отменить, принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств. Ссылается на то, что судом как доказательство о качестве изделия принята копия сертификата не заверенная надлежащим образом, гербовая печать, которой скреплено постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям государственного стандарта, судебное заседание суда апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства назначено судом первой инстанции. Ставит под сомнение квалификацию эксперта, проводившего экспертное исследование.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Ляушена А.Ф. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2016 года, заключенного между Стюхиным В.В. и ИП Ляушеной А.Ф. истец приобрел шубу из меха норки (поперечка, стойка, махагон), стоимостью 50000 руб.

На основании обращения истца осенью 2017 года к продавцу, был выполнен ремонт мехового изделия.

30 октября 2018 года Стюхин В.В. направил ИП Ляушеной А.Ф. претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, мотивированную обнаружением недостатков аналогичных ранее устраненным.

В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества и установления причин возникновения недостатков.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, проведенной по инициативе Стюхина В.В, осмотренное полупальто женское имеет дефекты производственного характера, являющиеся неустранимыми, образовавшимися по причине нарушения технологического процесса на стадии выделки шкурок и пошива изделия.

Как следует из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда, в представленном на экспертизу товаре - меховом изделии - полупальто женском из меха некрашеной норки с поперечным расположением пластин меха и воротником типа "стойка", размер 38, имеются недостатки/дефекты, в том числе заявленные истцом, в виде разрывов и деформаций в проймах рукавов и на спине изделия. Причиной образования является механическое воздействие (нагрузка) на указанные детали в процессе эксплуатации. В изделии имеется допустимый производственный дефект - локальные захваты волос и швов, возникший на этапе производства. Полупальто меховое имеет признаки вмешательства третьих лиц в виде изменения конструкции швов полупальто, указанных под N 1-6 исследовательской части заключения. Недостатки в виде разрывов рукавов в товаре устранимы путем проведения ремонта с увеличением площади вставки в пройму правового рукава и усилением швов проймы рукавов. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в виде разрывов на спине устранимы путем проведения ремонта с усилением швов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что изделие имеет недостатки эксплуатационного характера, не препятствующие его использованию по назначению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, исходила из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертиз экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом как доказательство качества изделия принята копия сертификата, не заверенная надлежащим образом, с учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что указанный сертификат был истребован судом первой инстанции на основании ходатайства, поступившего из экспертного учреждения, что не противоречит положениям части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судебной коллегией заявленное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стюхина В. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.