Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3705/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Елене Вячеславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество)

на решение Комаричского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Ивановой Е.В. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 61 307 руб. 98 коп. на потребительские цели под "данные изъяты" % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под "данные изъяты"% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь, что Ивановой Е.В. надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, истец просил расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 334 руб. 53 коп.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года исковые требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Ивановой Е.В. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 61 307 руб. 98 коп. на потребительские цели под "данные изъяты" % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под "данные изъяты"% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком погашения платежей Иванова Е.В. обязана была вносить ежемесячно по 3 593 руб. 63 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 3591руб. 92 коп.

Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ЦЕРИХ" и ООО " "данные изъяты"" заключено соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

Приказом Центрального Банка РФ от 26 февраля 2016 года N N у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N N Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в адрес Ивановой Е.В. направлено уведомление, в котором указано, что денежные средства в погашение кредитной задолженности перед банком необходимо направлять на счет конкурсного управляющего по соответствующим реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Ивановой Е.В. уведомление о погашении просроченной задолженности.

Суд первой инстанции исходил из того, что условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. исполняла надлежащим образом, вносила денежные средства в погашение долга через пункт приема платежей банковского агента ООО " "данные изъяты"". Согласно справке, выданной генеральным директором ООО " "данные изъяты"", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.В. исполнены, задолженность отсутствует.

Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ определены способы исполнения обязательств по договору заёмщиком: как в наличном, так и безналичном порядке. Адреса касс банковского платежного агента указывались в Приложении к договору. В Приложении N указаны пункты приема платежей ООО " "данные изъяты"" в "адрес".

Как установлено судом, Иванова Е.В. ежемесячно погашала долг путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента ООО " "данные изъяты"", что соответствовало условиям потребительского кредита.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, правомерное внесение им денежных средств через кассы банковского платежного агента в соответствии с графиком платежей, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Нарушение банковским платежным агентом ООО " "данные изъяты"" условий соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для Ивановой Е.В. никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам ООО " "данные изъяты"" не отвечает.

Факт уведомления Ивановой Е.В. о смене платежных реквизитов для уплаты кредита обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду того, что соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность выдачи справки о текущем состоянии задолженности банковским платежным агентом ООО " "данные изъяты"" не имеет правового значения, поскольку платежный агент по условиям соглашения вправе был принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета. Для составления подобной справки никакого отдельного разрешения в законе или договоре не требовалось.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.