Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3751/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Усманского районного суда Липецкой области 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску Небогина Александра Викторовича к Управлению образования и науки Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Небогина Александра Викторовича

на решение Усманского районного суда Липецкой области от 7 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-405/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-2895/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Небогина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя третьего лица Государственного образовательного учреждения "Усманский многопрофильный колледж" Попова А.В, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Небогин А.В. обратился в суд с иском к Управлению образования и науки Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении иска Небогина А.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что отсутствовали основания его увольнения по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка целям и мотивам его увольнения, а также нарушен порядок его увольнения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Небогин А.В. состоял в трудовых отношениях с 2014 года с Управлением образования и науки Липецкой области, занимал должность директора Государственного образовательного учреждения "Усманский многопрофильный колледж". Приказом N 58 от 19 апреля 2019 года Небогин А.В. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, трудовым договором от 2 июля 2014 года, заключенным между Управлением образования и науки Липецкой области и Небогиным А.В. предусмотрено расторжение трудового договора с работником - руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности приказа об увольнении Небогина А.В, поскольку решение принято уполномоченным органом юридического лица - Управлением образования и науки Липецкой области, приказ об увольнении не содержит мотивы принятия такого решения уполномоченным органом. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 84.1, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии оснований для его увольнения и нарушении процедуры увольнения, которые отклонены как необоснованные, поскольку правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны работодателя, судами не установлено.

Изложенные Небогиным А.В. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Небогина Александра Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.