Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3910/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску Ражевой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Грушину Валерию Ивановичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грушина Валерия Ивановича

на решение Павловского городского суда Нижегородской области N 2-732/2018 от 17 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-10988/2019 от 17 сентября 2019 года, которыми требования удовлетворены частично.

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, установила:

Ражева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Грушину Валерию Ивановичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года, с учетом определения от 31 мая 2019 года, исковые требования Ражевой И.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2019 года, изменено в части сумм, взысканных с индивидуального предпринимателя Грушина В.И. в пользу Ражевой И.В. задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В поданной кассационной жалобе Грушиным В.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 09 января 2017 года по 09 февраля 2018 года Ражева И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Грушин В.И. в качестве продавца. 9 февраля 2018 года Ражева И.В. уволена по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Также судами установлено, что при увольнении ИП Грушиным В.И. Ражева И.В. не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ражевой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт между ИП Грушиным В.И. и Ражевой И.В. трудовых отношений, а также факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом суд исходил из установления факта того, что ответчиком не была выплачена заработная плата за период работы истца с 01 марта 2017 года по 31 января 2018 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом, указав при этом на то, что при взыскании задолженности по заработной плате судом первой инстанции оставлено без внимания, что в период с 1 февраля 2018 года по 8 февраля 2018 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому взыскание заработной платы за указанный период с ответчика незаконно. Также судом первой инстанции не было учтено, что 9 февраля 2018 года был последним рабочим днем истца, за который судом первой инстанции заработная плата не взыскана. Установив и уточнив указанные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об уменьшении размера взысканной заработной платы до 76014, 53 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы до 11538, 85 рублей и увеличению суммы размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении до 7970, 68 рублей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 84.1, 129, 135, 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика, что заработная плата была выплачена истцу, злоупотреблении истцом своими правами, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовали основания для невыплаты заработной платы истцу за спорный период, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку доказательств получения Ражевой И.В. причитающихся ей в качестве заработной платы за спорный период времени денежных сумм заработной платы судам представлено не было.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что при наличии столь длительной задержки по выплате заработной платы истец в течение года за защитой своих прав не обращалась, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Кроме того, в суд с настоящим иском Ражева И.В. обратилась в пределах предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик перечислял за истца НДФЛ, что неверно произведен расчет среднего заработка истца, процентов, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Грушина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.