Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3934/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шарычевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Шарычевой Елены Васильевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Шарычевой Е.В, указывая, что с ответчицей был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894.74 руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты". Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 123123.25 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 439688, 46 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО "Совкомбанк", после уточнения требований, просило суд взыскать с Шарычевой Е.В. в его пользу сумму основного долга в размере 92 231, 73 руб, процентов в размере 98 080, 76 руб, неустойку по просроченной ссуде в размере 249 348, 58 руб, государственную пошлину в размере 7 596, 88 руб, а всего денежную сумму в размере 439 661, 07 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарычева Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на основании заявления-оферты, договора о потребительском кредитовании, заявления о получении банковской карты, общих условий потребительского кредита, условий кредитования, между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Шарычевой Е.В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894.74 руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику уведомление, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору в размере 439688, 46 руб. и необходимости возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено в суде о пропуске банком срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суды сочли несостоятельными, по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства сторона ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении обязательств по спорному кредитному договору. Истец в период просрочки обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по данному кредитному договору. 9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N7 Советского района г. Воронежа был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Шарычевой Е.В. денежных средств в размере 454 516 руб, госпошлины в размере 3 872, 58 руб. Таким образом, срок исковой давности прерывался на время, когда истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента его отмены, то есть на 3, 5 месяца. В Советский районный суд г. Воронежа истец обратился с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

Однако как установили суды, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен последний платеж по кредиту.

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Согласно п.5.3 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении.

В материалах гражданского дела мирового судьи имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому уведомление с требованием возвратить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах настоящего гражданского дела также имеется уведомление о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление было направлено Шарычевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательств путем внесения ежемесячных платежей.

Банком, после уточнения, заявлены исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-летнего срока до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств и правил п. 3 ст. 204 ГК РФ, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 307, 309, 310, 333, 421, 422, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных требований и снизили неустойку с 249 348, 58 руб. до 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарычевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.