Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-394/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-5467/2018 по иску Чаусова Бориса Кузьмича к НО "Адвокатская палата Брянской области" о признании протокола голосования квалификационной комиссии незаконным и об его отмене, обязании ответчика повторно допустить претендента к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в форме собеседования

по кассационной жалобе Чаусова Бориса Кузьмича на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Чаусова Б.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя НО "Адвокатская палата Брянской области" Ухаревой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чаусов Б.К. обратился в суд с иском о признании результатов голосования квалификационной комиссии НО "Адвокатская палата Брянской области" в отношении претендента Чаусова Б.К. незаконными, необоснованным и их отмене; признании за Чаусовым Б.К. права на получение статуса адвоката и обязании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области присвоить статус адвоката Чаусову Б.К. В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката. Согласно выписке из протокола N 4 заседания квалификационной комиссии от 21.09.2018 года первую часть экзамена в виде компьютерного тестирования истец успешно прошел и был допущен к сдаче устного экзамена. При сдаче устного экзамена, при подготовке к ответу, у него была изъята нормативно-правовая литература. Считает, что данными действиями нарушены положения пунктов 2.3, 9 Положения "О порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката", и истец был лишен возможности полноценно подготовиться к ответам на вопросы. В соответствии с выпиской из протокола N 4 Чаусов Б.К. ответил на все основные вопросы билета и не показал ни по одному неудовлетворительного ответа. Однако истцу были заданы дополнительные вопросы, ответы на которые не входят в предмет оценки при сдаче экзамена, к тому же в выписке из протокола не дана им оценка по соответствию или не соответствию предъявляемым требованиям. Ссылался на отсутствие кворума при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать голосование по протоколу N 4 заседания квалификационной комиссии НО "Адвокатская палата Брянской области" от 21 сентября 2018 г. в отношении претендента Чаусова Б.К. "квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал" незаконным и отменить; обязать НО "Адвокатская палата Брянской области" повторно допустить претендента Чаусова Б.К. к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в форме устного собеседования.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении иска Чаусова Бориса Кузьмича к НО "Адвокатская палата Брянской области" о признании результатов голосования незаконными и их отмене, обязании выполнить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г. решение районного суда от 17 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чаусовым Б.К. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 г. состоялось заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, по результатам которого Чаусов Б.К. признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, и ему отказано в присвоении соответствующего статуса.

Отказывая в удовлетворении требований Чаусова Б.К. о признании результатов голосования квалификационной комиссии незаконными и их отмене, суд пришел к выводу о проведении экзамена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был оказать содействие в собирании допустимых доказательств, о том, что в отношении Чаусова Б.К. была нарушена процедура проведения квалификационного экзамена, что протокол подписан ФИО8 который при сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката использовал подложные документы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Названные и иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чаусова Бориса Кузьмича - без удовлетворения.

 

Председательствующий подпись

 

Судьи подписи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.