Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4004/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Горбатову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Горбатову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 1463925 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15519 руб. 63 коп.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года с Горбатова Е.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284967 руб. 36 коп, из которой: сумма основного долга - 102517 руб. 95 коп, проценты - 122449 руб. 41 коп, штрафные санкции в сумме 60000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6049 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года изменено, взысканы с Горбатова Е.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в сумме 106994 руб, по процентам 126097 руб. 92 коп, увеличены расходы по оплате государственной пошлины до 6131 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам изменить, в связи с тем, что выводы суда о применении срока исковой давности являются ошибочными, поскольку указанный срок должен исчисляться с даты возврата кредита и уплаты процентов. Полагает, что изменяя решение суда апелляционная инстанция необоснованно освободила ответчика от уплаты неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Горбатовым Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. под 0, 11 % годовых, сроком до 22 мая 2017 года.

В соответствии с договором Горбатов Е.А. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за период с 21 ноября 2015 года по 15 июня 2018 года.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафной санкции, суд первой инстанции, указал о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты кредита является правомерным, в связи с чем, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и образовавшейся задолженности, на основании положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении неустойки до 60000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с расчетом суда первой инстанции, которым период взыскания задолженности определен без учета условий кредитного договора, предусматривающего внесение платежа 20 числа, что влияет на начало исчисления срока, который исчисляется с 20 ноября 2015 года и влечет изменение подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 330 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания задолженности с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы жалобы в той части, что ответчик освобожден судом апелляционной инстанции об уплаты неустойки, противоречат содержанию апелляционного определения, которое такие выводы не содержит, решение суда в части взыскания неустойки оставлено судебной коллегией без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.