Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4140/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску Гаврюшова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Офис в Одинцово" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Офис в Одинцово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Вдовиной К.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Офис в Одинцово", поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврюшов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Офис в Одинцово" о взыскании аванса по соглашению с покупателем от 4 января 2019 года в размере 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года в сумме 150 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Гаврюшова Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "Офис в Одинцово" в пользу Гаврюшова Е.В. аванса в размере 50000 руб, процентов в сумме 150 руб. 69 коп, расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Офис в Одинцово" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года отменить, в связи с ненадлежащей оценкой представленных по делу доказательств. Выражает несогласие с взысканными судом апелляционной инстанцией расходами на оплату услуг представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 января 2019 года между Гаврюшовым Е.В. (покупатель) и К.Е.В. (продавец) заключено соглашение, в соответствии с которым продавец обязался продать истцу объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 8700000 руб.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств по приобретению объекта Гаврюшов Е.В. вносит представителю К.Е.В. денежные средства в размере 200000 руб, которые входят в стоимость объекта в следующем порядке: сумму в размере 50000 руб. покупатель вносит в день подписания настоящего соглашения, оставшуюся часть денежных средств в размере 150000 руб. покупатель вносит за день до подписания договора отчуждения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 января 2019 года.

Согласно пункту 2 соглашения, в объекте зарегистрирована по месту жительства К.Е.В.

Срок снятия с регистрационного учета зарегистрированных лиц пунктом 8 соглашения установлен до подписания договора купли-продажи объекта.

Из содержания пункта 12 соглашения следует, что в случае если в срок, указанный в пункте 7 соглашения и на согласованных в соответствии с настоящим соглашением условиях по вине покупателя не состоялось подписание договора купли-продажи объекта или после подписания договора купли-продажи объекта не состоялась государственная регистрация перехода права собственности по договору в установленный законом срок, внесенные в соответствии с настоящим соглашением денежные средства остаются у продавца.

На основании заключенного 4 января 2019 года между Гаврюшовым Е.В. и ООО "Офис в Одинцово" договора поручения, истец обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на приобретение доверителем объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

В силу пункта 7.1 договора поручения при подписании настоящего договора доверитель передает поверенному 50000 руб.

Доверитель обязуется передать поверенному остаток суммы, предусмотренной пунктом 7 соглашения в размере 150000 руб. в день подписания договора отчуждения объекта недвижимости, о чем будет доставлено дополнительное соглашение к договору (пункт 7.2 договора поручения).

Стороны пришли к соглашению, что если приобретение объекта не состоялось по независящим от доверителя причинам, поверенный возвращает доверителю все полученные от него денежные средства (пункт 9 договора).

Во исполнение условий договора поручения Гаврюшов Е.В. передал ООО "Офис в Одинцово" денежные средства в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка не была заключена по инициативе истца, условиями договора предусмотрен возврат денежных средств в случае не заключения договора купли-продажи лишь по независящим от истца обстоятельствам, доказательств тому, что совершение сделки не состоялось вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств либо иных независящих от истца обстоятельств не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика внесенных истцом денежных средств в размере 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами в связи с неисполнением продавцом обязательств, связанных со снятием с регистрационного учета из объекта недвижимости, являющегося предметом сделки.

Судебная коллегия правильно указала о том, что внесенные денежные средства, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения и волеизъявления, является авансом, подлежащим зачету в счет стоимости квартиры, а не задатком как средством обеспечения исполнения обязательства, который подлежит возврату независимо от наличия вины какой-либо из сторон в не заключении основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для удержания полученных от Гаврюшова Е.В. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 50000 руб, пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом по соглашению денежные средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия приняла во внимание представленный в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 11 февраля 2019 года, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг в споре между истцом и ответчиком в суде первой инстанции, а также акт приема-передачи денежных средств к договору, согласно которому исполнитель принял 30000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий данного договора, в частности неоказания в рамках договора представителем услуг, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в связи с неправильным применением норм материального права, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис в Одинцово" - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.