Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4300/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3021/2018 по иску Шеставина Дмитрия Николаевича к Березницкому Сергею Брониславовичу, Березницкой Ольге Юрьевне о признании недействительными сделок, выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на данную долю, по кассационной жалобе представителя Шеставина Дмитрия Николаевича - Ефимова Евгения Павловича на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Шеставин Д.Н. обратился в суд с иском к Березницкому С.Б, Березницкой О.Ю. о признании недействительными сделок, выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. в пользу истца с Березницкого С.Б. взыскан долг в размере 150 000 евро и 1 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, всего 13 071 500 руб. Данное решение до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства судебным приставом не установлено наличия у должника заработной платы, денежных накоплений, иных доходов, а также личного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. По мнению истца, Березницким С.Б. совершены сделки по распоряжению имуществом супругов, которые являются недействительными в связи со злоупотреблением ответчиком гражданскими правами.

С учетом уточнения требований просил выделить Березницкому С.Б. и Березницкой О.Ю. по 1/2 доле в праве собственности на общее имущество супругов в отношении двух земельных участков (кадастровые номера N и N), расположенных по адресу: "адрес" соответственно, объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", автомобиля марки "данные изъяты", обратить взыскание на 1/2 данного имущества, принадлежащую Березницкому С.Б, признать недействительными договор дарения земельного участка (кадастровый номер N) от 24 февраля 2016 г, договор дарения автомобиля марки Вольво ХС90 от 3 марта 2016 г. и ипотечные сделки в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" применить последствия недействительности данных сделок, либо выделить 1/2 долю Березницкого С.Б. в данном имуществе и обратить на неё взыскание с сохранением залога "данные изъяты"".

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано общим имуществом Березницкого С.Б. и Березницкой О.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1599 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Признаны недействительными договор дарения от 24 февраля 2016 г. земельного участка с кадастровым номером N 1599 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и договор дарения от 3 марта 2016 г. автомобиля марки "данные изъяты". Применены последствия недействительности данных сделок. Прекращено право собственности Березницкой О.Ю. на 1/2 долю данного имущества и признано за Березницким С.Б. и Березницкой О.Ю. право собственности на него по 1/2 доле за каждым.

Выделены Березницкому С.Б. и Березницкой О.Ю. по 1/2 доле каждому земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1599 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Шеставина Д.Н. - Ефимов Е.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части неудовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Березницкий С.Б. и Березницкая О.Ю. состоят в браке с 28 апреля 1999 г.

На основании решения Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. с Березницкого С.Б. в пользу Шеставина Д.Н. взыскан долг в размере 150 000 евро и 1 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, всего - 13 071 500 руб.

С целью исполнения данного решения суда 7 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении Березницкого С.Б, взыскание в ходе которого не производилось, задолженность Березницкого С.Б. в пользу взыскателя Шеставина Д.Н. составляет 13 071 500 руб.

До вступления в брак Березницкой О.Ю. на основании постановления администрации Ганусовского сельского округа от 19 августа 1993 г. N 128 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040837:13, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Ганусовское, д. Рогачево, участок N 44.

В период брака Березницкого С.Б. и Березницкой О.Ю. на данном земельном участке построен объект капитального строительства (здание, жилой дом) площадью 307, 7 кв.м, который совместно с указанным земельным участком на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций находился в залоге у "данные изъяты"" на основании договора об ипотеке от 1 сентября 2016 г.

Судебные постановления в части разрешения требований истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1599 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является личной собственность Березницкой О.Ю, поскольку приобретен до брака, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в спорном имуществе, предусмотренный статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований об обращении взыскания на долю Березницкого С.Б. в спорном объекте капитального строительства судом апелляционной инстанции назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оценив которую суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела доли Березницкого С.Б. в натуре и обращения на неё взыскания При этом принял во внимание, что спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, являются предметом ипотеки "данные изъяты"" и единственным жильем для должника.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, нижестоящие суды руководствовались статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 24, 168, 255, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 446 ГПК РФ, и правильно исходили из того, что спорный земельный участок с учетом даты его приобретения в собственность не относиться к совместной собственности Березницкой О.Ю. и Березницкого С.Б, в связи с чем на него не подлежит обращение взыскание по долгам последнего.

Исходя из представленных сторонами доказательств, которые оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный объект капитального строительства являются обоснованными.

Раздел домовладения возможен только в случае доказанности возможности его раздела на автономные блоки, в данном случае на три автономных блока с учетом двух сособственников и взыскателя, требующего выдела доли в жилом доме.

Учитывая, что данное строение, земельные участки и автомобиль являются совместным имуществом ответчиков, то истец, заявляя требования об обращении взыскания на его долю, должен был соблюсти порядок, предусмотренный статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шеставиным Д.Н. не оспаривался факт не соблюдения данного порядка.

Довод кассационной жалобы о том, что Березницкой О.Ю. погашен долг перед "данные изъяты"" в сентябре 2019 г. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку требования истца рассмотрены на основе доказательств, представленных сторонами на день принятия судебных актов. Новые доказательства не могут быть приняты кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

На момент принятия решения судом первой инстанции спорные объекты недвижимости находились в ипотеке у указанного банк, который в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имел преимущественно право перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств представленных сторонами.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шеставина Дмитрия Николаевича - Ефимова Евгения Павловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий И.В. Изоткина

 

Судьи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.