Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4377/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2019 по иску Саразовой Екатерины Ивановны к Кортиковой Тамаре Валерьевне о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности,, по кассационной жалобе Саразовой Екатерины Ивановны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя Саразовой Е.И. - Николаеву Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кортиковой Т.В. - Спиридонова В.В, просившего судебные акты оставить без изменения, установила:

Саразова Е.И. обратилась в суд с иском к Кортиковой Т.В, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 7 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком, а также признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что она в 2013 году, как участница Великой Отечественной войны, приобрела за счет средств государственного жилищного сертификата спорную квартиру. В январе 2019 года ей стало известно, что указанное жилое помещение принадлежит Кортиковой Т.В. Считает сделку по отчуждению квартиры недействительной, поскольку она совершена помимо её воли и без её ведома путем обмана и злоупотребления доверием. С учётом возраста истца (95 лет), заболевания органов зрения, беспомощного состояния ввиду того, что она не понимала значения своих действий и заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саразова Е.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году Саразова Е.И. приобрела в собственность квартиру общей площадью 33, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

7 декабря 2015 г. между Саразовой Е.И. и её дочерью Кортиковой Т.В. заключен договор дарения указанной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение осуществлена на основании заявления сторон от 3 февраля 2016 г.

На момент заключения договора и рассмотрения возникшего между сторонами спора Саразова Е.И. зарегистрирована и проживала в жилом помещении площадью 89, 5 кв.м. по адресу: "адрес" кв, принадлежащей на праве собственности её дочери Моисеевой С.В.

В ходе судебного разбирательства проведена судебно-медицинская экспертиза экспертами ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно выводам которой, Саразова Е.И. могла прочитать текст договора дарения от 7 декабря 2015 г. в полном объеме, используя очки.

От назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении Саразовой Е.И. представить истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истек срок исковой давности, о применении которого заявила ответчик, а также исходил из недоказанности Саразовой Е.И. наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о законности принятого по делу судебного акта, поскольку Саразова Е.И. не доказала, что в момент совершения сделки она заблуждалась относительно её природы и правовых последствий.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, нижестоящие суды руководствовались статьями 166-167, 178-179, 181, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 99 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорный договор заключен истцом под влиянием обмана или заблуждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суды правильно установили, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, из которых бы следовало, что Саразова Е.И. заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у неё отсутствовала воля на её совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов, а также, что она в момент её заключения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Помимо объяснений истца, изложенных в нотариально удостоверенном заявлении, и объяснений её представителя в судебном заседании её доводы ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств представленных сторонами, которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлено, что состоялась передача спорного жилого помещения, отсутствуют доказательства вселения ответчика в данную квартиру и несение расходов по её содержанию не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми исходя из основания заявленных истцом требований.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Саразовой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий И.В. Изоткина

 

Судьи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.