Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4450/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумовой (Ивченко) Ольгу Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество)

на решение Фатежского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с неисполнением кредитных обязательств ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Наумовой (Ивченко) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51553 руб. 17 коп, из которых: 23 261 руб. 64 коп. - основной долг, 3 792 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 20 828 руб. 74 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 670 руб. 46 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просил взыскать с ответчика; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и Наумовой (Ивченко) О.В. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 26 381 руб. 99 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты"% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п.6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банка "ЦЕРИХ", заёмщик приняла на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

При этом заёмщик была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита ЗАО Банка "ЦЕРИХ", согласна с ними и обязалась их исполнять.

Кроме того, заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, согласна с ними и обязалась их исполнять.

Однако в период действия договора Наумова (Ивченко) О.В. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ года (на протяжении более двух лет). При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Как следует из приложения N к договору потребительского кредитования, исполнение обязательств по договору заемщик может производить путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента в пункты приёма оплаты платежей ООО "данные изъяты"", куда и вносились ответчиком денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту, что подтверждается квитанциями.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и ООО " "данные изъяты"" было заключено Соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. Обращаясь в суд с требованием о взыскании с заёмщика суммы задолженности по кредитному договору, представитель Агентства ссылается на то, что с февраля 2016 года ответчик в счёт погашения своей задолженности платежей в Банк не вносила, а платежи, которые были внесены платежному агенту - ООО " "данные изъяты"", не поступали. При этом, Агентством при составлении расчёта задолженности заёмщика не учтено 10 платежей заёмщика. Вместе с тем, расшифровкой взносов по спорному кредитному договору, составленному ООО "РФЗ", а также другими материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик в целях погашения кредитной задолженности внесла в кассу банковского платежного агента - ООО " "данные изъяты"" 10 платежей по 2 000 руб. ежемесячно, в подтверждение чего ей были выданы кассовые чеки и квитанции с указанием номера кредитного договора.

Поскольку заёмщиком оплата кредита была произведена одним из указанных в договоре кредитования способом - через кассу ООО "данные изъяты", то суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о зачёте 10 платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Банком расчёт задолженности произведён неверно, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, правомерно произвёл перерасчет задолженности и взыскал с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 7 018 руб. 73 коп, 41 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 471 руб. 67 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга, 66 руб. 85 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "данные изъяты" как агент по заключённому соглашению "О приёме платежей с физических лиц банковским платёжным агентом" от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств, не могут влиять на правильность вынесенного решения.

Судом применены условия индивидуального договора между банком и заемщиком, в соответствии с которыми внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента признается надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредитования, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае соответственно признается день поступления наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.