Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-4476/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-231/2019 по иску Александрова Михаила Алексеевича к Ляляцкову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ляляцкова Игоря Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Ляляцкова И.В. - адвоката Малышева С.В. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Александров М.А. обратился в суд с иском к Ляляцкову И.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81533, 57 руб, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от

11 марта 2019 г. Александрову М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании заработной платы, в этой части принято новое решение о взыскании в пользу Александрова М.А. задолженности по заработной плате в размере

70951, 57 руб. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ляляцков И.В. просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Александров М.А. с 9 января 2017 г. по 25 сентября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" За период с апреля по сентябрь 2017 года ему начислена заработная плата в размере 81553, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Требования Александрова М.А. относительно задолженности по заработной плате в размере 70951, 57 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"". На момент завершения конкурсного производства ввиду недостаточности конкурсной массы осталась непогашенной вся кредиторская задолженность должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от

11 сентября 2018 г. конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" завершено. В Единый реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации указанного общества.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Ляляцков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за полную невыплату свыше двух месяцев подряд заработной платы работникам общества, в том числе Александрову М.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание Ляляцкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица перед работниками организации, указав, что это противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки на работодателя, то есть в данном случае на юридическое лицо, а также положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица по своим обязательствам.

Суд первой инстанции также указал, что вопрос о субсидиарной ответственности Ляляцкова И.В. по долгам юридического лица перед истцом может быть разрешен только в порядке специального производства - по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что относится к компетенции арбитражного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из того, что Ляляцков И.В. как единственный участник и директор общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" являлся контролирующим должника лицом, требования истца Александрова М.А. включены в реестр требований кредиторов, а факт недобросовестности поведения Ляляцкова И.В, повлекшего причинение убытков

Александрову М.А, подтвержден приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для взыскания с Ляляцкова И.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО3 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что вопрос о субсидиарной ответственности Ляляцкова И.В. по долгам общества с ограниченной ответственностью "МеталлРемСтрой" подлежал разрешению в рамках дела о банкротстве.

При этом с учетом основания заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, мотивированных тем, что она образовалась в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не проверил правильность вывода суда первой инстанции, послужившего основанием для отказа в удовлетворении иска, о том, что Ляляцков И.В. привлечен к уголовной ответственности как специальный субъект преступления - руководитель организации и не может нести гражданско-правовую ответственности перед иными работниками организации, поскольку это противоречит статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя).

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что требования истца по заработной плате были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возлагается на работодателя, в данном случае - юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты"".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от

26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 4 статьи 61.10 названного Федерального закона предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спор возник относительно включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" задолженности, в связи с чем не дал оценки возможности разрешения вопроса о привлечении Ляляцкова И.В. к субсидиарной ответственности в рамках спора о взыскании задолженности по заработной плате, рассматриваемого судом общей юрисдикции, с точки зрения положений пункта 3 статьи 61.14 и пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав лишь на то, что с учетом характера спора и субъектного состава участников спорного правоотношения настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от

21 мая 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.