Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4723/2019

 

N 88-3811/2019

N 2-273/2019

город Саратов 27 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 25 ноября 2019 года гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры по кассационному представлению прокурора Брянской области на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года, установил:

прокурор Володарского района города Брянска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры.

Исковые требования обоснованы тем, что по результатам проведенной проверки исполнения Брянской городской администрацией требований законодательства в части обеспечения принятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры установлено, что на территории Володарского района города Брянска расположены бесхозяйные объекты газопровода, в отношении которых органом местного самоуправления не принято мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных, в частности: газопровод высокого давления от врезки в газопровод высокого давления диаметром 325 мм до ГРПШ, газопровод высокого давления от ГРПШ до котельной МКД по "адрес", газопровод от ГРПШ по "адрес" до запорного устройства на фасаде МКД по "адрес", газопровод от ГРПШ по "адрес" до запорного устройства на фасаде МКД по "адрес".

В связи с тем, что объекты газоснабжения не имеют собственника, невозможно соблюдение специальных мер по безопасному функционированию газораспределительных сетей, что создает предпосылки для возникновения чрезвычайных ситуаций и угрозы жизни и здоровью населения.

Поскольку постановка газопровода на учет в качестве бесхозяйного имущества является одной из составляющих мер по установлению контроля за безопасной эксплуатацией газовых сетей, а безопасная эксплуатацию газовых сетей влечет безопасность лиц, использующих газ в качестве топлива, безопасность зданий и сооружений, расположенных вблизи газопроводов, прокурор просил суд возложить на Брянскую городскую администрацию и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пределах компетенции принять меры, направленные на постановку на учет в качестве бесхозяйных объекты коммунальной инфраструктуры.

Решением Советского районного суда города Брянска от 6 марта 2019 года исковые требования прокурора Володарского района города Брянска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 29 октября 2019 года решение Советского районного суда города Брянска от 6 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 29 октября 2019 года в адрес прокурора Брянской области вынесено частное определение, в резолютивной части которого обращено внимание на указанные в определении нарушения законодательства в целях принятия мер, исключающих подобные нарушения.

В кассационном представлении прокурор Брянской области просит частное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года отменить, в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством оснований для его вынесения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения Брянского областного суда по доводам, изложенным в кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), частное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что прокурор Брянской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры газопровода высокого давления от врезки в газопровод высокого давления диаметром 325 мм до ГРПШ, газопровода высокого давления от ГРПШ до котельной МКД по "адрес", газопровода от ГРПШ по "адрес" до запорного устройства на фасаде МКД по "адрес", газопровода от ГРПШ по "адрес" до запорного устройства на фасаде МКД по "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Советского районного суда города Брянска от 6 марта 2019 года, которым заявленные требования были удовлетворены и, отказывая в иске, исходил из того, что возникновению безнадзорности сети газораспределения III-го класса опасности послужили нарушения, допущенные застройщиком многоквартирных жилых домов и органом местного самоуправления. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что застройщик, на основании проектной документации и разрешительной документации органа местного самоуправления за счет средств дольщиков возвел и ввел в эксплуатацию многоквартирные жилые дома с газопроводами и ГРПШ, которые имеют признаки опасного производственного объекта - сеть газопотребления III-го класса опасности, в связи с чем отсутствие государственной регистрации прав не свидетельствует о бесхозяйности данной сети газопотребления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией Брянского областного суда со ссылкой на статью 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено частное определение, основанием для вынесения которого послужило то обстоятельство, что, несмотря на очевидность установленных в ходе проведения прокуратурой проверки нарушений в области градостроительной деятельности и безопасности газоснабжения и газопотребления с 2013 года, прокурор обратился в суд с иском о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, не приняв в разумный срок каких-либо мер реагирования по устранению допущенных Брянской городской администрацией и ООО "БСК" нарушений при строительстве многоквартирных домов. По мнению судебной коллегии, непринятие мер прокурорского реагирования по устранению нарушений повлекло ситуацию, при которой создана угроза жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, а также понижению энергетической эффективности. В этой связи судебная коллегия обратила внимание прокурора Брянской области на допущенные нарушения законодательства в целях принятия мер, исключающих подобные нарушения.

Суд полагает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора Брянской области у суда апелляционной инстанции не имелось в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из содержания частного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года, судом апелляционной инстанции установлены нарушения, допущенные Брянской городской администрацией и ООО "БСК" в области градостроительной деятельности и безопасности газоснабжения и газопротребления. В частном определении содержится суждение о том, что непринятие мер прокурорского реагирования по устранению вышеуказанных нарушений повлекло ситуацию, при которой создана угроза жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, а также понижению энергетической эффективности.

Между тем в нарушение положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено помимо Брянской городской администрации и ООО "БСК", в адрес прокурора Брянской области без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой Брянской области при осуществлении ею предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и выявлено судом при рассмотрении гражданского дела. Приведенные в частном определении нарушения, допущенные Брянской городской администрацией и ООО "БСК", не являются следствием деятельности прокуратуры Брянской области, которая в силу приведенных выше норм права самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к деятельности прокуратуры, либо принятие мер прокурорского реагирования либо совершение иных предусмотренных законом действий, направленных на реализацию определенных полномочий, что не входит к компетенцию судебных органов.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения в адрес прокурора Брянской области не имелось.

В связи с допущенными судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда нарушениями норм материального и процессуального права частное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года вынесенное в адрес прокурора Брянской области по гражданскому делу по иску прокурора Володарского района города Брянска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры отменить.

 

Судья подпись В.Ю. Филатова

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.