Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-4920/2019

 

N 88-737/2020

г. Саратов 15 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2019 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селихову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Селихова "данные изъяты" на решение Заводского районного суда г. Орла от 20.03.2019 г, апелляционное определение Орловского областного суда от 08.10.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Селихова С.В, поддержавшего доводы кассационный жалобы, суд

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Селихову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывало, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства выявлено, что 11 декабря 201 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селиховым С.В. был заключен кредитный договор N N по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 125 000 руб. под 36, 5% годовых со сроком возврата до 11 декабря 2019 г.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 15 декабря 2015 г. по 25 декабря 2018 г. образовалась задолженность в сумме 301 266, 05 рублей, из которых: 115 894, 55 рублей - сумма основного долга, 92 453, 23 рублей - сумма процентов, 92 918, 27 рублей - штрафные санкции.

Ссылаясь на то, что направленное требование об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком, истец, снизив размер штрафных санкций, просил суд взыскать с Селихова С.В. задолженность в размере 250922, 09 руб, из которой: 115 894, 55 рублей - сумма основного долга, 92 453, 23 рублей - сумма процентов, 42 574, 31 рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 20.03.2019 г, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворён, с Селихова С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 250922, 09 руб, из которых: 115 894, 55 руб. - сумма основного долга, 92 453, 23 руб. - сумма процентов, 42 574, 31 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 709, 22 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 8.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селихова С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, постановленных без его участия, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селиховым С.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 125 000 руб. под 36, 5% годовых со сроком возврата 11 декабря 2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что Селихов С.В. обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 15.12.2015 г. по 25.12.2018 г. в размере 301266, 05 руб, из которых: 115894, 55 руб. - сумма основного долга, 92453, 23 руб. - сумма процентов

Установив, что Селихов С.В, получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняет, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга - 115894, 55 руб. и процентов - 92453, 23 руб.

Судом также принято решение о взыскании с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций, сниженных истцом до 42 574, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с решением суда первой инстанции согласился, придя к выводу, что последний платеж по кредитному договору поступил от Селихова С.В. в ноябре 2015 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 14 августа 2015 г, 10 ноября 2015 г. и 1 февраля 2016 г. на официальном сайте истцом были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а поэтому доводы ответчика о том, что он не мог располагать сведениями о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности признаны несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по независящим от него причин не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что ответчик обращался с заявлением к конкурсному управляющему о предоставлении информации по кредитному договору, не свидетельствует об исполнении им обязательств по погашению кредита, как и обращение Селихова С.В. с заявлением в отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу по поводу требований истца по погашению кредитных обязательств, а поэтому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности постановленных решений.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в снижении неустойки, является ошибочным, не основанным на законе. Вопрос о снижении размера неустойки находится в компетенции суда первой инстанции, куда с надлежащим заявлением ответчик не обращался.

Исходя из того, что дело рассмотрено в упрощённом порядке, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без извещения сторон согласно ст. 335.1 ГПК РФ правомерно, а поэтому доводы жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы без надлежащего извещения Селихова С.В. не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав и не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Доводы о взыскании кредитной задолженности в приказном производстве и исполнении его через службу судебных приставов, суду первой или апелляционной инстанции не заявлялись, каких-либо доказательств не представлялось, а поэтому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.

Выдача же исполнительного листа, его исполнение, а в последующем прекращение исполнительного производства, в связи с отменой исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности постановленных по данному делу судебных постановлений.

В случае отмены судебного постановления, приведённого в исполнение, согласно ст. 444 ГПК РФ, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20.03.2019 г, апелляционное определение Орловского областного суда от 8.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селихова "данные изъяты" - без удовлетворения.

 

Судья Курдюкова Н.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.