Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-511/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2019 по иску Костомаровой Светланы Валерьевны к Калиниченко Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, по иску Биргера Евгения Владимировича к Калиниченко Марине Вячеславовне о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции

по поступившей 15 октября 2019 года кассационной жалобе Калиниченко Марины Вячеславовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Калиниченко М.В. по доверенности Князева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Костомаровой С.В. и Биргера Е.В. - Лысак Н.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Костомарова С.В, Биргер Е.В. обратились с иском к Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции.

В обоснование требований указали, что приобретенная на имя Калиниченко М.В. квартира оплачена за счет средств, находившихся на счете Костомаровой С.В, и являющихся ее личным имуществом. Указанные денежные средства ответчик не возвращает, квартиру не переоформляет, чем нарушает права истцов. Кроме того, были затрачены денежные средства на реконструкцию квартиры, которые также не возвращены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Биргера Е.В. к Калиниченко М.В. о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции было отказано. Исковые требования Костомаровой С.В. удовлетворены частично. С Калиниченко М.В. в пользу Костомаровой С.В. взысканы денежные средства в сумме 1036000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16841474 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года изменено в части взыскания денежных средств с указанием о взыскании с Калиниченко М.В. в пользу Костомаровой С.В. денежных средств в размере 980000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 612856 руб. 67 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 04 июня 2015 года между Кузеевой Г.Н. и представителем Калиниченко М.В. Биргер Е.В, действующим на основании доверенности, заключено соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры стоимостью 54970160 руб, что соответствует 1036000 долларов США.

24 июня 2015 года между ФИО13 (продавцом) и Калиниченко М.В. (покупателем), в лице представителя Биргера Е.В, действовавшего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой по адресу: "адрес", "адрес" и "адрес", соответственно.

Право собственности зарегистрировано за Калиниченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Квартира и земельный участок были переданы покупателю по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 1036000 долларов США для оплаты по заключенному договору купли-продажи были сняты Биргером Е.В, действовавшим на основании доверенности, со счета Костомаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. После снятия со счета указанные денежные средства были помещены в сейфовую ячейку для дальнейшего расчета с продавцом ФИО10, то есть оплата приобретенного ответчиком объекта недвижимости была произведена Костомаровой М.В. через своего представителя Биргера Е.В, в связи с чем у Костомаровой С.В. возникло право требования уплаченных денежных средств с ответчика, а также процентов за пользование ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что срок исковой давности Костомаровой С.В. не пропущен, так как о нарушенном праве она узнала весной 2018 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которым дана мотивированная оценка в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Марины Вячеславовны без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.