Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-5146/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5628/2017 по иску Литаврина "данные изъяты" к Карамышеву "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке стоимости материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Карамышева "данные изъяты" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8.10.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Карамышева В.А, поддержавшего доводы кассационный жалобы, судебная коллегия

установила:

Литаврин И.В. обратился в суд с иском к Карамышеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере 49210, 02 руб, расходов по оценке суммы материального ущерба в размере 10 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4263, 12 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2104 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены частично. С Карамышева В.А. в пользу Литаврина И.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49210, 02 руб, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 10000 руб, государственная пошлина в размере 1976, 30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карамышевым В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Литаврин И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", а Карамышев В.А. собственником вышерасположенной квартиры N.

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривалось.

20.11.2016 произошло залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования квартиры N "адрес", составленному комиссией ООО "РЭК Жилищное Содружество", залив произошел из вышерасположенной квартиры N N, вследствие образования свища на отводе системы отопления. В результате залива в квартире истца повреждены: в жилой комнате, площадью 17, 4кв.м, - натяжной потолок (разрыв полотна и следы провисания), фотообои на бумажной основе (желтые следы залития); в кухне, площадью 7, 1кв.м - натяжной потолок (следы провисания); дополнительно - необходима замена оконного стеклопакета в комнате, розетки в количестве 3 штук, находятся в нерабочем состоянии (л.д.8).

Согласно отчету ООО "ЭУ Воронежский центр экспертизы" N 1133/16 от 12.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавшей в результате залива 20.11.2016г, составляет 49210, 02 руб. (л.д.9-36).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку вина ответчика в причинении ущерба доказана.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о надлежащем ответчике по делу - ООО "РЭК Жилищное Содружество", суд апелляционной инстанции признал их не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.08.2017г. в удовлетворении исковых требований Литаврина И.В. к ООО "РЭК Жилищное Содружество" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, ввиду отсутствия вины управляющей компании в затоплении 20.11.2016г. квартиры истца. Карамышев В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и данное решение суда не обжаловал (л.д.65).

Признавая не состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по проверке оборудования в квартире ответчика, суд апелляционной инстанции указал на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2016г, которым удовлетворены требования ООО "РЭК Жилищное Содружество" к Карамышеву В.А. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные постановления, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышева "данные изъяты" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.