Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-5149/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пинжакову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пинжакова "данные изъяты" на решение Таловского районного суда Воронежской области от 25.01.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пинжакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2013г, согласно условий которого банк предоставил Пинжакову И.А. денежные средства в сумме 100000 рублей под 0, 15% в день, сроком погашения до 28.03.2016г. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита за ответчиком образовалась кредитная задолженность за период с 26.10.2013г. по 27.09.2018г. в размере 1019929, 55 руб, из которых: сумма основного долга - 36669, 23 руб, сумма процентов - 63694, 44 руб, штрафные санкции - 919565, 88 руб, которые истец снизил до 23047, 01 руб, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просил взыскать с Пинжакова И.А. денежные средства в сумме 123410, 68 руб, а так же расходы по уплате госпошлины 3668, 21 руб.

Решением Таловского районного суда Воронежской области 25.01.2019г. с Пинжакова И.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.03.2013г. в размере 106816, 70 руб, из которых: сумма основного долга - 29057, 49 руб.; сумма процентов - 62759, 21руб, штрафные санкции - 15000 руб, а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3497, 27 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Пинжакова И.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Пинжакова И.А. на кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2013г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пинжаковым И.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. под 0, 15% в день на срок 30 месяцев, а заёмщик обязался ежемесячно до 25 числа погашать полученный кредит и проценты, начиная с апреля 2013 года, согласно графика платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. NОД-2С71 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29-32).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности 2.04.2018г. в адрес ответчика банком направлено требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 34-356), которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту банка, проверенного судом, за ответчиком образовалась за период с 26.10.2013г. по 27.09.2018г. задолженность в размере 1019929, 55 руб, из которых: сумма основного долга - 36669, 23 руб, сумма процентов - 63694, 44 руб, штрафные санкции - 919565, 88 руб, которые истец снизил до 23047, 01 руб, При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом также установлено, что 13.09.2018г. мировым судьёй судебного участка N1 в Таловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Пинжакова И.А. задолженности по данному кредитному договору, который 20.09.2018г. отменен.

Срок действия договора и период вынесения судебного приказа учтен судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности и определения суммы задолженности в размере 29057, 49 руб. за период после 20.09.2015 и сумме процентов в размере 62759, 21 руб.

Определяя размер штрафных санкций суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и конкретными обстоятельствами по делу определилразмер штрафных санкций (неустойки) в сумме 15000 руб, признав её соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы банка о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется. Иное толкование истцом норм права и оценки установленных обстоятельств по делу, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа на имеющуюся задолженность с 26.10.2013г. не основано на законе. А поэтому доводы кассационной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Проверяя доводы жалобы Пинжаков И.А. о невозможности осуществления платежей по кредитным обязательствам ввиду отзыва лицензии у банка, о замене кредитора без его уведомления, об ином порядке исчисления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отзыв у банка лицензии являлся препятствием для исполнения ответчиком свих обязательств, не основана на законе, а иное понимание действующего законодательства не свидетельствует об ошибочности применения судебными инстанциями норм права.

Законных оснований для применения срока исковой давности с 26.10.2013г. у суда не имелось, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора в части установленных процентов ответчик добровольно согласился на указанные в нем условия, в том числе и выразил согласие на условия оплаты штрафных санкций (пени) как меры ответственности.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась правомерно, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с данными выводами, изложенными в судебных постановлениях, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационных жалоб истца и ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пинжакова "данные изъяты" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.