Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-5234/2019

 

N 2-397/2016, 88-3699/2019

г. Саратов 27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-397/2016 по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Бредневой Светлане Зелмановне, Бредневу Константину Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, по кассационной жалобе Бреднева Константина Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова N 11-248/2019 от 4 октября 2019 года, установил:

15 августа 2019 года, определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова, Бредневу К.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Бредневой С.З, Бредневу К.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Бредневой С.З, Бредневу К.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья - оставлено без изменения, частная жалоба Бреднева К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бреднев К.А, оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 15 августа 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 4 октября 2019 года, просит их отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 15 августа 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 4 октября 2019 года в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова с Бредневой С.З. и Бреднева К.А. в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.

15 мая 2016 года копия заочного решения была направлена ответчикам.

28 марта 2019 года Бреднева С.З. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова с заявлением об отмене заочного решения суда, восстановлении процессуального срока.

Определением от 23 апреля 2019 года Бредневой С.З. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 12 мая 2016 года.

25 апреля 2019 года, Бреднев К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока и отмене заочного решения от 12 мая 2016 года. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 4 июня 2019 года Бредневу К.А. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова.

4 июля 2019 года Бреднев К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 15 августа 2019 года, Бредневу К.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья указал, что копия заочного решения от 12 мая 2016 года была направлена по месту жительства ответчика посредством почтовой связи заказным письмом 9 июня 2016 года, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции за 2016 год (л.д. 92), списком внутренних почтовых отправлений (л.д.89-91), отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России (л.д.45), вместе с тем, Бреднев К.А. за получением копии заочного решения не явился. Кроме того, мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что 23 апреля 2019 года Бреднев К.А. принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления Бредневой С.З. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, при этом апелляционная жалобы на указанное заочное решение суда Бредневым К.А. была подана 4 июля 2019 года.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, при этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не обосновывают подачу апелляционной жалобы только 4 июля 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 мая 2016 года, а также направлению копии заочного решения суда, то неполучение ответчиком указанных документов не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации Бреднева К.А. является: "адрес", что также неоднократно указывалось им самим в предоставляемых суду документах.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 мая 2016 года, мировой судья верно исходил из того, что Бреднев К.А, имел возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, при том, что о принятом судебном акте Бредневу К.А, стало известно как минимум еще в апреле 2019 года, о чем свидетельствует и текст поданного им заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения, содержащий сведения о получении им копии решения суда 23 апреля 2019 года.

Довод кассационной жалобы Бреднева К.А. о ненаправлении копии заочного решения Бредневу К.А. не соответствует имеющимся сведениям в материалах дела. Так, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление было направлено Бредневу К.А. и выслано в адрес суда за истечением срока хранения 24 июня 2016 года.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основана на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности и срок на подачу апелляционной жалобы не тождественны и регулируются различными положениями закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бреднева Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.