Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-67/2019

 

N 88-39/2019

г. Саратов 20 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2019 по иску Федоровой Людмилы Константиновны к товариществу собственников жилья "На Бардина" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "На Бардина" на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Саратова от 14 января 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года, установил:

Федорова Л.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Бардина", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого в результате промерзания стен.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района города Саратова от 14 января 2019 года исковые требования Федоровой Л.К. к ТСЖ "На Бардина" удовлетворены частично.

В пользу истцы с ТСЖ "На Бардина" взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 28503 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек и 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 57503 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ТСЖ "На Бардина" в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1055 рублей 09 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Саратова от 15 марта 2019 г. с ТСЖ "На Бардина" в пользу Федоровой Л.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2900 рублей 00 копеек, а всего 3400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "На Бардина" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "На Бардина" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.К.

Проверив законность судебный постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами первой и второй инстанций, ТСЖ "На Бардина" является юридическим лицом, созданным в целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица Бардина, дом 10, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В указанном доме Федорова Л.К. является собственницей "адрес". Вследствие промерзания стен в квартире истицы стали отклеиваться обои, появились грибок и плесень на потолке. Причиной появления грибка и плесени в квартире истицы является недостаточная тепловая защита наружных панелей дома, которые были изготовлены в заводских условиях. Для устранения причины появления грибка и плесени в квартире, по заключению эксперта, необходимо выполнить работы по наружному утеплению стен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 209 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что ущерб истице был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, выраженном в ненадлежащем утеплении наружных стен дома.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

Названные нормы материального права и процессуального законодательства судами при рассмотрении дела учтены не были.

Так судами первой и апелляционной инстанций оставлено без исследования то обстоятельство, что с 18 апреля 2014 года по 4 мая 2017 года проводились общие собрания собственников вышеуказанного дома, в том числе и по утеплению стен дома, однако решений по проведению указанных работ, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт и об определении подрядной организации принято не было. То есть в названный период основания для проведения ремонта у ТСЖ "На Бардина" отсутствовали. С 19 февраля 2018 года по 29 апреля 2018 года в данном доме проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта по утеплению торцевых стен, утверждении его стоимости, определении лица, которое будет от имени собственников дома осуществлять приемку работ по капремонту. Не дано оценки и тем обстоятельствам, что 29 июня 2018 года во исполнение принятого собственниками дома решения был заключен договор подряда на проведение работ по утеплению стен дома с подрядной организацией, 13 августа 2018 года подписан акт о приемке работ, а доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ и возникновение у истицы ущерба, в связи с выполнением данных работ, материалы дела не содержат.

При этом судом не установлено, в какой период был причинен вред имуществу истицы, не дано оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору подряда от 1 октября 2015 года, заключенному жителями названного дома с ФИО3 по утеплению фасада квартир, в число которых входила квартира истицы, акту выполненных работ от 18 октября 2015 года.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены судами в качестве таковых, не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях они не приведены.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.