Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-686/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуриной "данные изъяты", Савкина "данные изъяты" к Фроленковой "данные изъяты", Блантер "данные изъяты" о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Блантер "данные изъяты" на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснение Блантер И.Ю, поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

определила:

Мишурина Т.И, Савкин А.П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являясь правообладателями земельных участков N и N, расположенных в "адрес" не могут в полной мере использовать свои земельные участки, поскольку ответчик Фроленкова Т.Н, как собственник земельного участка N незаконно увеличила границы земельного участка за счет земли отведенную под дорогу, а последующий владелец земельным участком Блантер И.Ю. увеличила площадь земельного участка, используя территорию площадки для собраний, дренажную канаву и часть земли участка N.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключил из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и обязал Блантер И.Ю. демонтировать (разобрать) забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, в соответствии с приложением N заключения экспертов ООО "Авторитет" N в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блантер И.Ю. ставит вопрос об отмене решения Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 г.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права не содержит.

Как установлено судами, истец Мишурина Т.И. является собственником земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Савкин А.П.

Мишурина Т.И. и Савкин А.П. состоят в качестве членов в садоводческом обществе "Березовая роща".

Собственником земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1059 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Блантер И.Ю. Основанием возникновения права собственности ответчика, является договор купли-продажи земельного участка от 8 июля 2017 г, заключенного с "данные изъяты"

Фроленкова Т.Н. являлась правообладателем спорного земельного участка на основании постановления администрации Брянского района от 13 октября 1992 г. N. Площадь земельного участка, согласно свидетельству о праве составляла 550 кв.м.

В результате проведения кадастровых работ площадь и границы земельного участка, принадлежащего Блантер И.Ю, были уточнены. Согласно изготовленному документу площадь земельного участка составила 1 059 кв.м. На основании межевого плана от 26 февраля 2015 г. сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН.

Блантер И.Ю. в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, возвела забор по уточненным границам земельного участка.

Для проверки доводов истцов о законности проведенного межевания земельного участка, определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Авторитет".

Согласно заключению экспертов от 29 декабря 2018 г. N 17/2018 межевой план от 26 февраля 2015 г. по форме и содержанию соответствует нормам законодательства, действовавшим на момент проведения работ. При этом кадастровым инженером правомерно применены положения о предельных минимальных размерах земельных участков, отраженные в статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения работ), Законе Брянской области N 68-3 от 7 октября 2002 г, согласно которым предельная минимальная норма предоставления гражданам земельных участков для ведения садоводства и огородничества по Брянской области составляет 600 кв.м. В связи с чем полагает, что увеличение площади земельного участка на 509 кв.м, относительно площади по сведениям ЕГРН допустимо.

Вместе с тем, проверяя допустимость уточнения кадастровым инженером местоположения границ земельного участка, эксперты отметили, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при его отсутствии в документе, определяющем местоположение земельного участка при его образовании, в случае отсутствия вышеуказанных документов от границы, существующей на местности 15 лет и более.

Кадастровый инженер обосновал местоположение границы земельного участка закрепленными на местности объектами искусственного происхождения - деревянным забором по периметру участка. В настоящее время установить наличие данного забора экспертам не представилось возможным. Новый собственник земельного участка Блантер И.Ю. при установке нового ограждения не произвела замену существующего на местности деревянного забора, а осуществила вынос границ в натуру (акт выноса границ в натуру ООО "Глобус", то есть вновь определилана местности местоположение границ земельного участка в соответствии с проведенным межеванием.

Схемой садового товарищества, которой также руководствовался кадастровый инженер, предусмотрено строгое порядное размещение земельных участков идентичной конфигурации - прямоугольной, одинаковой площадью 550 кв.м (исходя из сведений о площади, указанной в первоначальных правоустанавливающих документах; границы проектируемых земельных участков находятся на одной прямой линии с границами смежных им земельных участков, образуя ряды в заданном направлении, разделенные проездами или улицами.

Судебные эксперты пришли к выводу, что при проведении кадастровых работ произошло существенное изменение конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в схеме садового товарищества, также произошло существенное увеличение площади по отношению к данным свидетельства на право собственности на землю.

Кроме того, судебными экспертами установлено, что земли общего пользования занятые дренажной канавой, которые должны располагаться между земельным участком Блантер И.Ю. и Савкиным А.П. находятся в границах земельного участка ответчика.

Помимо этого судебные эксперты отмечают, что земельный участок Блантер И.Ю. представляет собой единый земельный участок, состоящий из двух земельный участков: с кадастровыми номерами "данные изъяты" (спорный земельный участок) и "данные изъяты" В местоположении правой фактической границы спорного земельного участка имеется спор с Савкиным А.П.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по своей передней границе имеет выступ в сторону проезда (земель общего пользования), в результате чего земельный участок оказался расположен в двух кадастровых кварталах.

Между земельными участками N, правообладателем которого является Мишурина Т.И. и N, принадлежащий Блантер И.Ю. ширина проезда не соответствует ширине, предусмотренной схемой генплана садоводческого товарищества и соответственно, ширине проездов и улиц, предусмотренной Сводом Правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*).

Разрешая правовой конфликт, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу, что в границы земельного участка, собственником которого является Блантер И.Ю, включены земли общего пользования, что является нарушением прав истцов и подлежат защите и восстановлению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. В соответствии с приведенной нормой права защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующий, в момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По смыслу приведенной норм материального права дороги, площадки для собраний являются, расположенные в пределах земельного участка, отведенного для садоводческого товарищества являются землями общего пользования и каждый член такого объединения граждан имеет право на защиту своих прав на использование указанных земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых кадастровых работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшая на момент спорных правоотношений).

Таким образом, при уточнении границ земельного участка было необходимо использовать сведения, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Уточняя границы земельного участка ответчика, эти положения закона не соблюдены, поскольку допущено пересечение границ земельного участка с землями общего пользования, что ограничивает права членов садоводческого объединения на их использование. В связи с чем, суды правильно констатировали нарушение права истцов, которое подлежит восстановлению.

Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что судами не указано в чем заключается нарушение прав истцов на занятие земель общего пользования и являются ли они существенными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы в исковом заявлении указали, что в результате увеличения площади земельного участка ответчика за счет общих земель садоводческого общества, произошло сужение центральной улицы. Суды, признавая права истцов на использование общих земель общества нарушенными, пришли к правильному выводу о восстановление нарушенных прав, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 2.4. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.).

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блантер "данные изъяты" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.