Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-760/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2019 по иску Морозова Дмитрия Андреевича к Терехову Олегу Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по поступившей 18 октября 2019 года кассационной жалобе Морозова Дмитрия Андреевича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца по доверенности Исайчева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Михеева В.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к Терехову О.А. о признании незаконным и о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2017 года, обязании вернуть автомобиль марки "данные изъяты", указав в обоснование своих требований, что в октябре 2017 года ФИО9 предложил ему заняться бизнесом, и так как у него не было денег, предложил продать принадлежащий ему указанный автомобиль. 13 или 15 октября 2017 года он поставил данный автомобиль в ангар для продажи и больше свой автомобиль не видел. В последующем он узнал, что его автомобиль был продан 19 октября 2017 года Терехову О.А. за 680000 руб. Однако он с Тереховым О.А. договор купли-продажи не заключал, денег от него не получал, с ответчиком не знаком.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Морозова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года между Морозовым Д.А. и Тереховым О.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому истец продал, а ответчик приобрел в собственность за 680000 руб. автомобиль "данные изъяты".

На основании указанной сделки ответчик поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД и открыто им владел.

Кроме автомобиля ответчику также были переданы ключ замка зажигания и подлинник паспорта транспортного средства, а также подлинник договора, подтверждающего приобретение автомобиля Морозовым Д.А.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из намерения истца продать автомобиль, добросовестности ответчика, заключившего договор купли-продажи автомобиля, отвечающего признакам действительности сделки во всем за исключением того, что подпись от имени продавца выполнена неуправомоченным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Дмитрия Андреевича без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.