Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-775/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2019 по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Емелину Алексею Викторовичу, Вовк Сергею Теофановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Емелина Алексея Викторовича к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя, Вовк Сергея Теофановича к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по поступившей 18 октября 2019 года кассационной жалобе Емелина Алексея Викторовича на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "ЮниКредитБанк" обратилось с иском к Емелину А.В, Вовк С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля, заключенному 16 июня 2014 года с Емелиным А.В, в сумме 464218 руб. 26 коп, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль.

Емелин А.В. обратился со встречным иском о защите прав потребителя, указав, что банк навязал ему дополнительную услугу по страхованию, а также оплату за техническое обслуживание автомобиля, страховую компанию, не предоставляя право выбора, в связи с чем указанные условия договора являются, по его мнению, ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя. Просил взыскать в его пользу оплаченную обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") страховую премию, страховую премию, оплаченную в пользу ЗАО "Страховая компания Мет-Лайф", денежные средства, оплаченные в пользу ООО "Автомастер-Пенза", а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, исключить из расчета сумму основного долга в размере 53333 руб. 05 коп.

Вовк С.Т. обратился со встречным иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты" по договору купли-продажи от 18 октября 2017 года, заключенному с Емелиным А.В, прекращении залога указанного автомобиля, так как о залоге автомобиля не знал, в момент сделки получил от продавца подлинник паспорта транспортного средства, два комплекта ключей. Считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредитБанк" и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Емелина А.В. и Вовк С.Т. к АО "ЮниКредитБанк".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что согласно заявлению от 30 мая 2014 года Емелин А.В. обратился в АО "ЮниКредитБанк" с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ему денежных средств в кредит на приобретение автомобиля, представил анкету, заявление на комплексное обслуживание.

11 июня 2014 года стороны заключили кредитный договор, включающий в себя в качестве составной и неотъемлемой части "Общие условия ЗАО "ЮниКредитБанк" к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге", по которому банк предоставил Емелину А.В. кредит в сумме 443320 руб. 05 коп. под 15 % годовых на срок до 11 июня 2019 года для целей оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО "Автомастер-Пенза" транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN N. Согласно пункту 1.14 договора денежные средства по кредиту также были направлены на оплату страховой премии за один год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 26140 руб, на оплату страховой премии в сумме 19963 руб. 05 коп. по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности, а также на оплату сервисного обслуживания и ремонт автомобиля в сумме 7500 руб. При этом заемщик был уведомлен, что заключение договора страхования, за исключением договора имущественного страхования транспортного средства, не является обязательным и не влияет на предоставление банком кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно пункту 3 кредитного договора, заемщик поручил банку осуществить перевод 389987 руб. с текущего счета заемщика, открытого в банке, в пользу ООО "Автомастер-Пенза" для оплаты счета от 11 июня 2014 года по договору купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2014 года, а также осуществить перевод 26140 руб. в пользу Пензенского регионального филиала ООО СК "Согласие" по полису имущественного страхования, перевод в сумме 19693 руб. 05 коп. в пользу ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" по договору страхования жизни и трудоспособности, в сумме 7500 руб. в пользу ООО "Автомастер-Пенза" за сервисное обслуживание и ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик передает кредитору в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 470987 руб.

По договору от 03 июня 2014 года, заключенному между ООО "Автомастер-Пенза" и покупателем Емелиным А.В, ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль за 470987 руб. с предоплатой в размере 81000 руб.

11 июня 2014 года Емелин А.В. заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования транспортного средства (КАСКО) с уплатой страховой премии в размере 26140 руб.

Также им был заключен с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по которому страховым событием признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

16 июня 2014 года банк произвел операцию по зачислению денежных средств в сумме 443320 руб. 05 коп, произвел платежи по распоряжению Емелина А.В.: по оплате автомобиля продавцу в сумме 389987 руб, по оплате страховой премии в сумме 26140 руб. по КАСКО, за сервисное обслуживание и ремонт автомобиля в сумме 7500 руб, по оплате страховой премии в сумме 19693 руб. 05 коп. по страхованию жизни.

Судом также установлено, что платежи в погашение кредита Емелиным А.В. производились до 29 августа 2016 года. По состоянию на 22 сентября 2017 года задолженность по кредиту составила 464218 руб. 26 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 301634 руб. 99 коп, просроченные проценты - 40037 руб. 69 коп, текущие проценты - 11512 руб. 98 коп, неустойка - 111032 руб. 60 коп. 23 августа 2017 года банком Емелину А.В. направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 181, 199, 334, 337, 348, 349, 353, 353, 421, 422, 810, 819, 930, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор содержал все существенные условия, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата кредита, полной стоимости кредита, сумме процентов. Кроме этого Емелин А.В. располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре, не отказался от заключения сделки. Также он был проинформирован о том, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности не является обязательным и не влияет на предоставление банком кредита на приобретение транспортного средства. Емелин А.В. имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, мог отказаться от заключения договора страхования, возражений против предложенных условий не выражал, дал поручение банку перечислить с его счета страховые премии и оплату за сервисное обслуживание.

Доводы кассационной жалобы Емелина А.В. были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана мотивированная оценка в принятых по делу судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина Алексея Викторовича без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.