Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-877/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2019 по иску Николаевой Аллы Михайловны к Бруеву Александру Ивановичу, Пирогову Сергею Владимировичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Бездедово" об установлении границ земельного участка

по поступившей 21 октября 2019 года кассационной жалобе Николаевой Аллы Михайловны на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Бруева А.И. по доверенности Нянькина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева А.М. обратилась с иском к Бруеву А.И, Пирогову С.В, садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Бездедово" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по правоустанавливающим документам - N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" границы участка не установлены.

Ответчик Бруев А.И. является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, при том, что площадь участка должна составлять N кв.м.

При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка было установлено, что граница ее земельного участка, смежная с земельным участком ответчика, является спорной.

На момент проведения Бруевым А.И. межевания смежная граница земельных участков истца и ответчика не согласовывалась, акт согласования местоположения границ не подписан, о проведении межевания предыдущий собственник участка N извещен не был.

Также принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком N, со стороны которого установлен забор. Спора по границе между ней и собственником земельного участка N не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не была согласована граница земельного участка с прежним собственником земельного участка N ФИО8, имеет место нарушение границ ее земельного участка, как нового собственника. При проведении кадастровых работ по определению границ принадлежащего ей земельного участка было установлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика определены неверно, в сведениях ЕГРН имеется ошибка в части описания поворотных точек границ земельного участка ответчика, увеличение площади земельного участка N произошло за счет части территории смежного участка N.

Николаева А.М. просила установить границы ее земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера от 24 мая 2018 года, исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях ЕГРН в определении границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года исковые требования Николаевой А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Николаева А.М. является собственником земельного участка N площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года, заключенного между истцом и ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка не установлены.

Участками, смежными с земельным участком N, являются земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Бруеву А.И, земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Пирогову С.В. Также земельный участок истца граничит с землями общего пользования СНТ "Бездедово".

Судом с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы N 2-4891/2018 от 19 декабря 2018 года, проведенной АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Бруеву А.И.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Аллы Михайловны без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.