Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 16-12/2020-

 

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Степанова Егора Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 28 марта 2019 года и решение судьи Озерского городского суд Челябинской области от 24 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Егора Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суд Челябинской области от 24 сентября 2019 года, Степанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степанов Е.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При рассмотрении дела установлено, что 23 февраля 2019 года в 02 часа 24 минуты на ул. Дзержинского, ГСК N 166, в г. Озерске водитель Степанов Е.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством картинг "СТ2250" без государственного номерного знака, находясь в состоянии опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия Степанов Е.В. был доставлен в медицинское учреждение, в котором ему была оказана неотложная медицинская помощь, а также произведен забор биологических объектов.

Факт управления Степановым Е.В. транспортным средством 23.02.2019 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2019, рапортами должностных лиц от 23.02.2019, от 19.03.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.02.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2019, справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 55/2019-ГХ от 25.02.2019, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Степанова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Степановым Е.В. транспортным средством подтверждены материалами дела, по существу им не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Степанова Е.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Судами установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Степанов Е.В. был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с получением им тяжелых травм, что подтверждает его беспомощное, тяжелое состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований в соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом выполнены действия по составлению протокола о направлении не медицинское освидетельствование и его передаче врачу бригады скорой помощи с целью проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Таким образом, необходимости для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 25.02.2019 в крови Степанова Е.В. обнаружен этиловый спирт (концентрация 1, 05 ?, что соответствует 0, 47 мг/л).

Данная концентрация превышает установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в крови и, соответственно, достаточна для установления состояния опьянения. Наличие в крови Степанова Е.В. этанола в концентрации превышающей минимально допустимую величину и послужило основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения.

Указанный в справке код биологического объекта совпадает с кодом пробы, указанном в направлении на химико-токсикологическое исследование от 23.02.2019 (л.д. 69).

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность полученных результатов исследования крови Степанова Е.В. оснований не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в выписном эпикризе сведений об алкогольном опьянении, а также о внесении в справку рукописной записи "Степанов" подлежат отклонению в силу следующего.

Главным врачом ФГБУЗ КБ N 71 ФМБА России указано, что в период с 23.02.2019 по 06.03.2019 Степанов Е.В находился на лечении в травматологическом отделении, в данный период справка о результатах химико-токсикологического исследования к лечащему врачу не поступала, в связи с чем, при оформлении выписного эпикриза на момент выписки отметка о наличии алкогольного опьянения не была внесена в выписной эпикриз. Отмечено, что справка о результатах химико-токсикологического исследования является обезличенной. В графе "код биологического объекта" указан код пробы, соответствующий направлению биологического материала. Справки о результатах химико-токсикологического исследования поступают в приемное отделение ФГБУЗ КБ N 71 ФМБА России и в последующем направляются в подразделения для внесения в медицинскую документацию. По журналу регистрации освидетельствования медицинским персоналом были установлены Ф.И.О. пациента, которые и были внесены в указанную справку.

Довод жалобы о том, что допустимым доказательством состояния алкогольного опьянения может являться лишь акт медицинского освидетельствования, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда в ходе проверки доводов жалобы и исследования всех доказательств в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признали справку о результатах химико-токсикологических исследований допустимым доказательством.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Степанову Е.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Правом не согласиться с вмененным нарушением в протоколе Степанов Е.В. по существу не воспользовался. В качестве объяснений Степановым собственноручно указано: "готовился к соревнованиям". Копия протокола вручена Степанову Е.В. в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Степанов Е.В. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Всем составленным в отношении Степанова Е.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Степанова Е.В, так и для установления законности привлечения Степанова Е.В. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Степанова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Степанову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Степанова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Степанов Е.В. извещался надлежащим образом. В судебном заседании мирового судьи Степанов Е.В, при надлежащем извещении, участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы принимали участие как Степанов Е.В, так и его защитник, которые обосновывали свою позицию по делу, заявляли ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 28 марта 2019 года, решение судьи Озерского городского суд Челябинской области от 24 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Егора Владимировича оставить без изменения, жалобу Степанова Егора Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.