Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 16-223/2019

 

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу защитника Колобова Алексея Владимировича - Вольской Натальи Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Челябинской области от 22 июля 2019 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колобова Алексея Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Челябинской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года, Колобов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Колобова А.В.- Вольская Н.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года в 02-45 часов по адресу: п. Полетаево, ул. Полетаевская, д. 46, водитель Колобов А.В, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Колобовым А.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2019 г. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2019 г. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2019 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 марта 2019 года (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д.9), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.10), видеозаписью на CD-диске (л.д.20), показаниями, допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей "данные изъяты", а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Колобова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Колобовым А.В. транспортным средством при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, установлен и подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, сообщившей о совершении правонарушения, давшей письменные объяснения и допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, не имеется. Она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сведений о ее личной заинтересованности в исходе дела, либо о наличии у нее оснований для оговора Колобова А.В. не имеется. При этом ее показания в части управления Колобовым А.В. транспортным средством последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты", указавшего, что во время задержания Колобова А.В, спустя незначительное время после сообщения о правонарушении, подходил к припаркованному возле детской площадки автомобилю, при этом двигатель транспортного средства был теплым, что ставит под сомнение достоверность показаний самого Колобова А.В, утверждавшего, что он транспортным средством к тому времени длительное время не управлял. К показаниям допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты". мировой судья обоснованно подошел критически, мотивы, по которым мировой судья оценил их показания соответствующим образом, изложены в постановлении.

Отсутствие видеозаписи, подтверждавшей бы, по мнению защитника, факт управления транспортного средства, само по себе, не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности установления обстоятельств управления Колобовым А.В. транспортным средством, и достаточности доказательств для установления данного обстоятельства. В связи с изложенным доводы о недоказанности факта управления противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным Колобовым А.В. способом защиты.

Факт составления административного материала в отделе полиции о каких-либо существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствует. Возможность доставления лица и составления административного материала, в том числе с применением мер обеспечения производства по делу положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Колобову А.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Колобову А.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Колобов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Колобова А.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Колобов А.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Колобов А.В. не согласился, отказавшись при этом от подписи в протоколе, факт отказа зафиксирован надлежащим образом.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от освидетельствования правомерно, при этом является подтверждением (наряду с видеозаписью), что до направления на медицинское освидетельствование Колобову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому правомерно включено в перечень доказательств по делу.

Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности при применении к Колобову А.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Колобова А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, которыми составлялся административный материал, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении прав Колобова А.В, не влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений. Ходатайство защитника Колобова А.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД мировым судьей было удовлетворено, при этом им приняты меры к вызову указанных лиц в судебные заседания, однако они в судебные заседания не являлись. Вместе с тем, их неявка не препятствовала принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Отсутствие среди доказательств показаний указанных свидетелей не повлияло на правильность выводов судей о виновности Колобова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, копия протокола вручена. Отказ Колобова А.В. от подписания протокола в целом и от проставления подписей в графах о разъяснении прав и о получении копии протокола не указывает на наличие существенных недостатков, и на нарушения требований закона при его составлении. В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделаны записи о том, что Колобов А.В. от подписания отказался.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Колобова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указание в постановлении мирового судьи места совершения административного правонарушения: п. Полетаево, ул. Пионерская, дом 30, не повлекло изменение территориальной подсудности, поскольку данные адреса (п. Полетаево, ул. Пионерская, дом 30 и п. Полетаево, ул. Полетаевская, д. 46) относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Челябинской области, которым дело и было рассмотрено, в связи с чем конституционное право Колобова А.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нарушено не было.

При назначении Колобову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в том числе с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Колобов А.В. извещался надлежащим образом. В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей участие принимал. При рассмотрении дела в районном суде Колобов А.В. при надлежащем уведомлении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению. В судебных заседаниях принимал участие защитник, который обосновывал позицию Колобова А.В. по делу. Колобов А.В. в процессуальных правах ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Челябинской области от 22 июля 2019 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колобова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Колобова Алексея Владимировича - Вольской Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.