Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 16-417/2019

 

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения "Белозерская центральная районная больница" Головачевой Е.П. на вступившее в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 17 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения "Белозерская центральная районная больница", установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области N45/12-2662-19-И от 27 июня 2019 года государственное бюджетное учреждение "Белозерская центральная районная больница" (далее ГБУ "Белозерская ЦРБ", юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 16 августа 2019 года постановление и.о.главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области N45/12-2662-19-И от 27 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Курганского областного суда от 17 октября 2019 года решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 16 августа 2019 года отменено, дело направлено в Белозерский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ГБУ "Белозерская ЦРБ" Головачева Е.П. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи областного суда, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В возражениях на жалобу и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области просит оставить решение судьи областного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, в ходе проверки соблюдения законодательства о труде прокуратурой Курганской области с привлечением специалиста государственной инспекции труда установлено, что в нарушение статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 5 Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", перечня постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N377 в ГБУ "Белозерская ЦРБ" отсутствуют организация и проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области N45/12-2662-19-И от 27 июня 2019 года ГБУ "Белозерская ЦРБ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен должностным лицом государственной инспекции труда только при обнаружении признаков правонарушения в ходе самостоятельных проверочных мероприятий либо при поступлении должностному лицу таких материалов, обстоятельства чего в настоящем случае отсутствуют, соответственно, протокол составлен с существенными недостатками.

С данными выводами не согласился судья областного суда, посчитав, что достаточные данные о наличии события административного правонарушения обнаружены должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении законного представителя юридического лица по аналогичным нарушениям, что указывает о существенном нарушении судьей районного суда при рассмотрении дела требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 30.9, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом приведенная в решении судьи областного суда ссылка на положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для его отмены не является.

Принимая во внимание, что единственным основанием прекращения производства по делу судья районного суда указал недостатки протокола, выразившиеся в отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, наличие которых судья областного суда при пересмотре дела не усмотрел, последним сделаны правомерные выводы о существенных нарушениях процессуальных требований, в связи с чем у него имелись законные основания для направления дела на новое рассмотрение. При этом единственное обстоятельство, относительно которого судьей областного суда сделан вывод - это наличие у должностного лица повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводом судьи о наличии у должностного лица повода для возбуждения дела об административном правонарушении, о его необоснованности не свидетельствует, вызвано ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела. Ссылки на положения статей 10 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения в рамках данного дела, поскольку факт того, что внеплановая проверка административным органом не проводилась, прямо следует из всех процессуальных документов, и должностным лицом не оспаривается. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили сведения, обнаруженные непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, указывающие на наличие события административного правонарушения, не в рамках проверки государственной инспекции труда, а как результат проверки прокурора, но не при проведении указанной проверки, а как установлено судьей областного суда при рассмотрении дела в отношении законного представителя юридического лица.

Субъективное понимание заявителем правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", об обратном не свидетельствует, поскольку государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области Вишнякова Г.Н, действительно принимала участие в проверке прокурора только как специалист, но как должностное лицо административного органа проверку не проводила, что не препятствовало ей возбудить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица при получении ей сведений в рамках своих полномочий при рассмотрении дела в отношении законного представителя юридического лица.

Суждения о недопустимости вынесения судьей областного суда решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его незаконности не свидетельствуют. Вопреки доводам жалобы решение судьи областного суда не содержит каких-либо выводов о виновности юридического лица.

Остальные доводы жалобы относительно процедуры привлечения к административной ответственности, существа вмененного правонарушения, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку данные обстоятельства, как и законность самого постановления должностного лица (об отмене которого просит заявитель), по существу не были предметом проверки ни судьи районного суда, ни судьи областного суда, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Курганского областного суда от 17 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения "Белозерская центральная районная больница" оставить без изменения, жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения "Белозерская центральная районная больница" Головачевой Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.