Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 16-447/2019

 

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Баранова Григория Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 апреля 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Г.М., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года, Баранов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Баранов Г.М. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 30 октября 2018 года в 04 часа 11 минут у дома N 13 по ул. Героя России Родионова в г. Челябинске водитель Баранов Г.М, управлявший автомобилем марки "Пежо 4007", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Баранова Г.М. в совершении административного правонарушения. Действия Баранова Г.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение Баранова Г.М. о том, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден, являлось предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и было обоснованно опровергнуто на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "Урал Град" ФИО2 подтвердили, что видели, как транспортное средство Баранова Г.М. въехало во двор по указанному адресу и с места не трогалось. Из показаний же допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ЧОП "Витязь" ФИО3, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 следует, что Баранов Г.М. находился в автомобиле в нетрезвом состоянии, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, а от медицинского освидетельствования отказался. Не доверять показаниям свидетелей, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, версия Баранова Г.М. о произошедшем опровергнута объективными данными.

Порядок направления Баранова Г.М. на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Барановым Г.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Баранова Г.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении Баранова Г.М. на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов Г.М. отказался, о чем внес соответствующую запись в акт освидетельствования. Отказ Баранова Г.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и он послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Баранов Г.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Баранов Г.М. сделал запись об отказе от его прохождения и поставил подпись (л.д. 5).

Содержание составленных в отношении Баранова Г.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Баранов Г.М. отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующие записи в процессуальных документах и подписал их.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Баранова Г.М. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, подписаны понятыми ФИО5, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Указанные лица в своих показаниях подтвердили факт участия в качестве понятых и обстоятельства применения мер обеспечения по делу в отношении Баранова Г.М, оснований не доверять их показаниям не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Баранов Г.М. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Баранова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Баранову Г.М. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Баранову Г.М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Баранов Г.М. принимал личное участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, представлявшего его интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод о неизвещении Баранова Г.М. о рассмотрении его жалобы судьей районного суда опровергается материалами дела. 26 июня 2019 года ему было направлено заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Письмо было возвращено в адрес суда 09 июля 2019 года с отметкой об истечении срока хранения. Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, 27 июня 2019 года Баранову Г.М. было направлено смс-извещение о рассмотрении дела по указанному им собственноручно в расписке номеру телефона.

Таким образом, судьей районного суда приняты все необходимые меры для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела Баранова Г.М, который не получал судебные извещения, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Поэтому дело правомерно рассмотрено в отсутствие Баранова Г.М. с участием его защитника Поляковой Е.А.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 апреля 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Григория Михайловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.