Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 16-83/2019

 

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Субакова К.И. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Субакова Камиля Ильдаровича, у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми 05 июля 2019 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Субакова Камиля Ильдаровича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2019 года при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Змеева В.В. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 05 июля 2019 года отменено с направлением дела мировому судье судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Субаков К.И. выражает несогласие с указанным выше решением, считая его незаконным, просит об его отмене и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Змеевым В.В. 20 мая 2019 года в 00:18 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Субакова К.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которому 19 мая 2019 года в 23 часов 45 минут в районе дома N 4 по ул. Локомотивная в г. Перми водитель Субаков К.И. управлял транспортным средством "Рено Лагуна", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, вынося постановление о прекращении производства по делу, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства для установления вины Субакова К.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, придя к выводу о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и признании полученного акта освидетельствования недопустимым доказательством. При этом указывая на то, что отсутствие в материалах дела надлежащего акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, как обязательного документа для установления вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению дела по другим доказательствам, имеющимся в деле. В связи с этим данное дело является невозбужденным и событие административного правонарушения отсутствует.

При рассмотрении жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 на постановление по делу судья районного суда не согласился с данными выводами мирового судьи, признал их существенными процессуальными нарушениями, не позволяющими мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что и повлекло отмену постановления от 05 июля 2019 года.

С выводом судьи апелляционной инстанции соглашаюсь на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, правильно указал, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Субакова К.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не было учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Субаков К.И. согласился как с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, так и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку никаких замечаний с его стороны не было.

Также районный суд верно указал на то, что мировой судья, делая вывод о том, что дело не является возбужденным ввиду отсутствия надлежащего акта освидетельствования, не принял во внимание то обстоятельство, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения были непосредственно обнаружены лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, нахожу необходимым дополнить данный вывод судьи следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, что в рассматриваемом случае является протокол об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 157726 от 19 мая 2019 года.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования в точности повторяют выводы мирового судьи в постановлении, которые были предметом проверки районного суда в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1, и признаны неправильными в результате нарушения мировым судьей процессуальных требований, предъявляемых к оценке доказательств.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Субакова К.И. рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, на что было обоснованно указано в решении судьи районного суда и явились основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о неизвещении Субакова К.И. о дате и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Субаковым К.И. дано согласие на извещение о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения на указанный им номер телефона "данные изъяты" (л.д. 6).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету сообщение об извещении о рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Перми 03 сентября 2019 года по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 40, зал N 6 доставлено Субакову К.И. по указанному им номеру телефона заблаговременно до дня судебного заседания, а именно 07 августа 2019 г. (л.д. 61).

Таким образом, судьей районного суда обязанность по надлежащему извещению Субакова К.И. о месте и времени рассмотрения дела выполнена, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Субакова Камиля Ильдаровича, жалобу Субакова К.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.