Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-8/2019

 

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Спасского А.В., действующего в интересах акционерного общества "Тандер" на вступившие в законную силу постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года N 5-79/2019, решение судьи Челябинского областного суда от 07 июня 2019 года N 12-40/2019, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 07 июня 2019 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по загрузке продуктов в магазин "Магнит" по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 17, со двора жилого дома, имеющего окна жилых помещений, на срок шестьдесят суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Спасский А.В, выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Копия жалобы направлялась для ознакомления в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миасс, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах заказным письмом с уведомлением, отзыв на жалобу от указанного лица в кассационный суд общей юрисдикции не поступил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за нарушения статей 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 2.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 г. (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 6.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) и пункта 6.3 санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), выявленные в ходе проверки магазина "Магнит" (Челябинская область, город Миасс, проспект Автозаводцев, дом 17).

Данные обстоятельства выявлены в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества в рамках контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), определением об истребовании сведений (л.д. 5), определением о назначении экспертизы (л.д. 6-7), поручением главного государственного санитарного врача в г. Миасс, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах (л.д. 8), протоколом инструментального исследования объекта (л.д. 54), актом санитарно-эпидемиологического обследования (л.д. 56), экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологического обследования (л.д. 57), протоколом лабораторных испытаний (л.д. 58), экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний (л.д. 59) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пункт 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусматривает допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Согласно материалам дела, АО "Тандер" при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине "Магнит" в 11 часов 50 минут 16 апреля 2019 года при проведении погрузочно - загрузочных работ допустило превышение максимального уровня звука в квартире N "данные изъяты" Челябинской области.

Нарушения выявлены путем проведения лабораторно - инструментальных измерений, в результате которых установлено, что максимальный уровень звука в жилом помещении превышает допустимый норматив в дневное время суток на 1, 3 дБА, а именно - допустимо 55 дБА, а фактически уровень максимального уровня звука составляет 56, 3 дБА.

Таким образом, уровень шума в названной квартире не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе инструментального исследования объекта, протоколе лабораторных испытаний и экспертном заключении по результатам лабораторных испытаний и послужило одним из оснований для составления 13 мая 2019 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Доводы защитника о том, что измерение уровня шума производилось с нарушениями, были проверены судьей городского суда при рассмотрении дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, не имеется.

Указанные доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями допустимым и достоверным доказательствами относительно события административного правонарушения.

Ссылки на недопустимость участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в судебном заседании как участника по делу об административном правонарушении с заявлением ходатайств, нельзя признать влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, присутствовало в судебных заседаниях и заявило ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 и приобщения к материалам дела очередной коллективной жалобы жильцов дома, не повлияло на правильность установления обстоятельств по делу, на достоверность показаний ФИО2 и обоснованность вывода о виновности АО "Тандер".

Кроме того, представитель АО "Тандер" при разрешении судом ходатайств не высказывал своего мнения об их недопустимости.

Защитник Спасский А.В. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний по поводу совершения данного процессуального действия не высказывал. В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении ему вручена. Право общества на защиту не нарушено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области об административном правонарушении от 20 мая 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 07 июня 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Спасского А.В, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.