Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 7У-165/2019

 

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., судей Янковской О.Н. и Айкашевой О.С., при секретаре Шлей К.А., с участием прокурора Дарьенко Л.Ю., осуждённых Никульченко С.С. и Сорончана А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никульченко С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2015 года, которым

НИКУЛЬЧЕНКО Степан Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на восемь лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на девять лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на двенадцать лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля по 25 сентября 2015 года.

СОРОНЧАН Артём Антонович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на восемь лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на девять лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на двенадцать лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля по 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённых Никульченко С.С. и Сорончана А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, частично поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Никульченко С.С. и Сорончан А.А. признаны виновными в том, что они 12 февраля 2015 года с целью хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты", незаконно проникли в его квартиру, где их действия были обнаружены проснувшимся потерпевшим, который потребовал прекратить их. Желая довести преступление до конца, Никульченко С.С. и Сорончан А.А, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на "данные изъяты" и применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья (били по голове, туловищу), в том числе предметом, используемым в качестве оружия (ножом), после чего похитили имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму 1 520 рублей. В результате применённого насилия здоровью "данные изъяты" был причинён тяжкий вред, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осуждённый Никульченко С.С, считая постановленный приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его изменить, применив положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - показания свидетеля "данные изъяты", сотрудника полиции, об обстоятельствах, ставших ему известными из его пояснений и пояснений Сорончана А.А. Поэтому ссылка на данное доказательство подлежит из приговора исключению. Кроме того, суд, признавая отягчающим его наказание обстоятельством опьянение, вызванное употреблением алкоголя, в нарушение требований уголовного закона, не мотивировал этот вывод. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший на его строгом наказании не настаивал, гражданский иск не заявил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, подтверждены совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

Суд, исследовав, проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о виновности Никульченко С.С. и Сорончана А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора (л.п. 14, л.д, том 3, л.д. 54) содержится суждение, что суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения о наличии неосторожного умысла в действиях Никульченко С.С. и Сорончана А.А. по отношению к смерти "данные изъяты", которое подлежит исключению.

Поскольку действия осуждённых судом квалифицированы верно, выводы суда соответствуют установленным фактическим данным, исключение из приговора данного суждения не уменьшает объёма обвинения, не изменяет юридической оценки, не нарушает права на защиту и не влечёт смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний сотрудника полиции Петрова К.В. основаны на неправильном понимании закона.

Так, по смыслу закона (Определение Конституционного Суда РФ N 44-О от 06 февраля 2004 года) положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, если это не связано с необходимостью восстановления содержания этих показаний.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудник полиции Петров К.В. был допрошен по обстоятельствам дачи явок с повинной Никульченко С.С. и Сорончан А.А, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия, полностью признавали себя виновными в инкриминируемых преступлениях, подтверждая сведения, сообщённые ими в явках с повинной.

Поэтому оснований для исключения из приговора ссылки на показания указанного сотрудника полиции, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом не были соблюдены требования Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, как следует из приговора, признавая состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством осуждённых, суд эти выводы не мотивировал.

При этом из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Никульченко С.С. и Сорончан А.А. никогда не сообщали о том, что состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения ими преступлений. Иных доказательств, подтверждающих выводы суда об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать назначенное осуждённым наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора с сокращением назначенного осуждённым наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, отсутствием иных отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, кассационная инстанция считает необходимым применить при назначении Никульченко С.С. и Сорончану А.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства при назначении наказания учтены. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является минимальным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, оно снижению не подлежит.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых осуждёнными двух особо тяжких преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2015 года в отношении НИКУЛЬЧЕНКО Степана Сергеевича и СОРОНЧАНА Артёма Антоновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о наличии неосторожного умысла в действиях Никульченко С.С. и Сорончана А.А. по отношению к смерти Кузнецова С.А.;

- исключить указание на наличие у Никульченко С.С. и Сорончана А.А. отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить срок назначенного Никульченко С.С. и Сорончану А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, соответственно;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний: Никульченко С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Сорончану А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Никульченко С.С. и Сорончана А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Никульченко С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.