Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 7У-438/2019

 

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Хваткова Г.О, при секретаре Шлей К.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, представителя потерпевшего - адвоката Шаромова С.И, защитника - адвоката Панасенко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панасенко С.В. в интересах осужденной Иглиной Е.С. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от

19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2019 года.

По приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от

19 сентября 2018 года, Иглина Елена Сергеевна, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2019 года приговор изменен:

- из вводной и резолютивной частей приговора исключено указание на наличие избранной в отношении Иглиной Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и об оставлении данной меры пресечения без изменения;

- исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО1.;

- приговор отменен в части решения о передаче вещественного доказательства - системного блока в корпусе черного цвета ФИО2, принято решение о возврате компьютера ООО "Адэкта".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления: защитника Панасенко С.В. и осужденной Иглиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения; представителя потерпевшего Шаромова С.И, возражавшего против удовлетворения жалобы; прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иглина Е.С. признана виновной в присвоении и растрате чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панасенко С.В, действующий в интересах осужденной Иглиной Е.С. указывает, что в приговоре отсутствует указание на конкретное время возникновения у Иглиной Е.С. умысла на присвоение и растрату денежных средств ООО "МПК". Находит необоснованным вывод суда о том, что Иглина Е.С. намеревалась совершить растрату в адрес организаций, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, несмотря на то, что последние являлись субъектами предпринимательской деятельности. Директор ООО "Теплосфера-ЕКБ", являвшийся свидетелем по уголовному делу, допрошен не был.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка муниципальным контрактам и документам, подтверждающим их исполнение, заключенным ООО "СИ-Трейд", документам, полученным защитой от ООО "Теплосфера-ЕКБ" и другим. Показания свидетелей, положенные в основу приговора изложены искаженно, с существенными противоречиями протоколу судебного заседания.

Кроме того, в жалобе указано, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве защиты об истребовании из налогового органа регистрационных дел юридических лиц, которые, по мнению суда, предпринимательскую деятельность не осуществляли. Также автор жалобы указывает, что ходатайство защитника о направлении запроса в банк рассмотрено не было. Полагает, что выводы суда о получении осужденной значительной материальной выгоды и наличие у неё корыстного умысла не подтверждены представленными доказательствами. Просит отменить обжалуемые решения и вынести новый приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В п.5 ст.307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Как следует из резолютивной части приговора, Иглина Е.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о квалификации действий осужденной по какой-либо статье УК РФ.

Таким образом, выводы суда о правовой оценке действий Иглиной Е.С. в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

Вместе с тем, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, при котором постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене. Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде кассационной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2019 года в отношении Иглиной Елены Сергеевны отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.