Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-1021/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачёва Вячеслава Борисовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года по административному делу N по административному исковому заявлению Пугачёва Вячеслава Борисовича к военному комиссариату г.Миасса Челябинской области, федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Челябинской области", призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установил:

Пугачёв В.Б, 20 марта 2019 г. обратился в военный комиссариат города Миасса Челябинской области с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Пугачёв В.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного решения призывной комиссии об отказе в удовлетворении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной, принятого названной комиссией как органом, наделенным государственными полномочиями, а также просил обязать названную призывную комиссию принять решение о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Пугачёва В.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания Судебной коллегией отклонено, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом, а в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", Закон N 53-ФЗ), а также Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе", Закон N 113-ФЗ), регламентирующим отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Оспариваемым решением призывной комиссии административному истцу было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" в связи с нарушением сроков и порядка подачи заявления, определяемых статьей 11 названного Федерального закона, ввиду того, что Пугачёв В.Б, подлежащий призыву на военную службу в апреле - июне 2019 года, подал заявление после 1 октября 2018 года.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Разрешая административный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение принятым без нарушения закона и прав административного истца, поскольку уважительных причин пропуска срока подачи заявления он не представил; характеризующие призывника документы и другие данные не соответствуют изложенным административным истцом доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда сочла суждения суда первой инстанции правомерными, полагала, что они соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе", согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 2 Закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу положений статьи 11 Закона N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Данное регулирование основано на привязке к срокам призыва на военную службу (который в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" осуществляется два раза в год с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации): до начала весеннего призыва может быть подано заявление о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с осеннего призыва, и, соответственно, до начала осеннего призыва - о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с весеннего призыва.

Подобный порядок обусловлен необходимостью заблаговременного уведомления военных комиссариатов о соответствующем намерении призывника с целью своевременного планирования мероприятий призыва, которое осуществляется военным комиссаром.

Исключение из общего правила составляет порядок, предусмотренный в абзаце четвертом пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе": граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки, т.е. независимо от сроков призыва на военную службу. Это обусловлено такими обстоятельствами, которые не позволяют гражданину заранее уведомить военный комиссариат о намерении воспользоваться правом на альтернативную гражданскую службу, а потому вопрос о прохождении военной службы должен решаться в ближайший по отношению к дате прекращения отсрочки призыв (весенний или осенний) либо в период текущего призыва.

Вместе с тем, граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2019 г. N 135 "О призыве в апреле - июле 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" постановлено осуществить с 1 апреля по 15 июля 2019 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 135 000 человек.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии, пришел к выводу, что решение призывной комиссии в отношении административного истца является правильным, поскольку Пугачёв В.Б. нарушил срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и счел, что решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу соответствует положениям части 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ.

Оснований прийти к иным выводам Судебная коллегия не усматривает, утверждения, о соблюдении административным истцом вышеуказанного срока, содержащиеся в кассационной жалобе, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку Пугачёв В.Б. подлежал призыву на военную службу в рамках весеннего призыва, объявленного Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2019 г. N 135 "О призыве в апреле - июле 2019 г, однако, заявление о прохождении альтернативной гражданской службы в срок до 1 октября 2018 г, не подал.

При этом, граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в обоснование своего желания замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Пугачёв В.Б. ссылался на свои убеждения, сформировавшиеся по религиозным мотивам, с которыми несовместимы характер и содержание военной службы.

Однако суды, проанализировав представленные административным истцом доказательства, пришли к выводу о том, что объективных данных об этом не имеется.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при том, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачёва Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.