Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-1095/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года по административному делу N 2а-3404/2019 по административному исковому заявлению Демченко Романа Алексеевича о признании незаконным решения об аннулировании патента, отказа в приеме заявления об оформлении патента, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Демченко Р.А, являющийся гражданином Республики "данные изъяты", обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными решений от 09 апреля 2018 года об аннулировании патента N 66 170037655 от 20 ноября 2017 года и от 19 апреля 2019 года об отказе в приеме заявления об оформлении патента.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на отсутствие оснований для принятия обжалуемых решения и отказа в приеме заявления, поскольку заведомо ложных сведений относительно адреса места жительства не представлял, никаких протоколов в отношении него не составлялось. Полагает принятые административным ответчиком решение и отказ незаконными, свои права нарушенными, поскольку из-за вынесенных решений он вынужден покинуть территорию Российской Федерации, возможность обратиться с заявлением о выдаче патента у него возникнет только через год.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Отказ Главного Управления МВД России по Свердловской области в приеме заявления об оформлении патента, принятый 19 апреля 2019 г. в отношении гражданина Республики "данные изъяты" Демченко Р.А. признан незаконным.

На административного ответчика - Главное Управление МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда отменить.

Податель кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Выводы суда о законности пребывания административного истца на территории Российской Федерации на основании новой миграционной карты ГУ МВД России по Свердловской области полагает не соответствующими положениям статей 2, 5 Федерального закона от 25.июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункту 1 статьи 25.9, 37 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Миграционная карта является лишь документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающим в Российскую Федерацию, а так же служит для контроля за его временным пребыванием. Порядок пребывания административного истца, при котором он более года непрерывно пребывал в Российской Федерации, выезжая на один день и получая новые миграционные карты, не может быть признан законным, поскольку срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Утверждение судов о том, что новая миграционная карта дает право на пребывание в Российской Федерации 90 суток, податель жалобы полагает неверным, основания для признания незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 19 апреля 2019г. - отсутствующими.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года гражданином Республики "данные изъяты" Демченко Р.А. был получен патент серии 66 N 1700372655 (л.д. 15-16). Патент был выдан сроком на 1 год.

В заявлении о выдаче патента Демченко Р.А. указал адрес постановки на учет по месту пребывания: "данные изъяты", срок постановки на учет по месту пребывания с 25 октября 2017 года по 20 января 2018 года, приложил к заявлению отрывную часть бланка уведомления о постановке на учет по месту пребывания, содержащему аналогичные сведения.

Согласно уведомлению от 09 апреля 2018 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца принято решение об аннулировании патента N 1700372655 на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, то есть в связи с сообщением Демченко Р.А. о себе заведомо ложных сведений.

Обстоятельство недостоверности представленных сведений подтверждено заключением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Екатеринбургу от 22 марта 2018 года об установлении факта фиктивной постановки 202 иностранных граждан на учет по месту пребывания в период времени с 19 мая 2017 года по 24 ноября 2017 года в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", а также приговором мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 20 сентября 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя "данные изъяты", признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания по вышеуказанному адресу, в том числе Демченко Р.А.

О принятом решении от 09 апреля 2018 года об аннулировании патента административный истец узнал 27 ноября 2018 года, когда обратился с заявлением об оформлении нового патента. При этом согласно сведениям АС ЦБДУИГ Демченко Р.А. въехал в Российскую Федерацию 23 ноября 2018 года в порядке, не требующем получения визы, получил миграционную карту.

19 февраля 2019 года, административный истец выехал из Российской Федерации и вновь въехал 14 апреля 2019 года.

Судами установлено, что 19.04.2019 года административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента.

В принятии указанного заявления сотрудником Управления по вопросам миграции ГУ МВД |России по Свердловской области было отказано на основании пункта 42.5 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800, ввиду нарушения заявителем установленного порядка убывания на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным отказа в приеме заявления об оформлении патента, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец на момент подачи заявления о выдаче патента законно находился на территории Российской Федерации, при этом административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нелегальность (незаконность) нахождения административного истца 19 апреля 2019 года на территории Российской Федерации, в связи с чем ему не могло быть отказано в принятии заявления о выдаче патента со ссылкой на пункт 42.5. Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом того, что подателем жалобы приведены доводы о незаконности судебных актов лишь в части требований административного истца о признании незаконным отказа в приеме заявления об оформлении патента, судебная коллегия, руководствуясь положением части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационных жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, которые, помимо иного, устанавливают стандарт предоставления государственной услуги (статья 12). Стандарт предоставления государственной услуги предусматривает, в том числе, исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги (статья 14).

В соответствии с пунктом 42.5 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800 (далее - Административный регламент), основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является нарушение заявителем установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 115- ФЗ).

Суды, установив отсутствие у Демченко Р.А. сведений об аннулировании патента, выданного 20.11.2017 сроком на один год, а так же установив, что после въезда в Российскую Федерацию 23 ноября 2018г. в порядке, не требующем получения визы, административный истец до истечения 90 суток, а именно 19 февраля 2019 г, выехал из Российской Федерации, после чего вновь въехал лишь 19 апреля 2019 г, пришел к верному выводу об отсутствии нарушения административным истцом порядка пребывания в Российской Федерации на момент обращения его с заявлением о выдаче патента.

Доводы кассационной жалобы об обратном, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Соответствие сроков пребывания Демченко Р.А. в Российской Федерации требованиям ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ судами проверено, выводы судов основаны на исследованных доказательствах, представленных в материалы дела, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы, согласно которому является неверным утверждение судов о том, что новая миграционная карта дает право на пребывание в Российской Федерации 90 суток, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании содержания судебного акта, из которого не усматривается указанного правового вывода.

Довод о незаконности порядка пребывания административного истца, при котором он более года непрерывно пребывал в Российской Федерации выезжая на один день и получая новые миграционные карты, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что названный довод по существу направлен на переоценку выводов судов по установленным ими обстоятельствам, о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, не свидетельствует, а потому основанием к отмене или изменению судебных актов являться не может

С учетом изложенного предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют, в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.