Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8а-1309/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Богданова Ярослава Алексеевича на определение Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2019 года по заявлению о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-22/2018 по административному исковому заявлению Богданова Ярослава Алексеевича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной, у с т а н о в и л:

Богданов Я.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 7 481 166 рублей 10 копеек по состоянию на 01 января 2016 года.

Решением Тюменского областного суда от 11 октября 2018 года административное исковое заявление Богданова Я.А. удовлетворено частично, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере 10 342 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 50 000 рублей, расходов на оплату по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Богданов Я.А. обратился в Тюменский областной суд с заявлением, в котором просил взыскать с Правительства Тюменской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Богданова Ярослава Алексеевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя по административному делу по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной отказано.

В кассационной жалобе Богданов Я.А. просит отменить определение Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Судами установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости, определенная при его государственной кадастровой оценке составила 13 510 547, 83 руб, судом рыночная стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 10 342 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила определение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что разница между кадастровой стоимостью принадлежащего истцу объекта недвижимости, определенной при его государственной кадастровой оценке (13 510 547, 83 руб.), и установленной судом рыночной стоимостью данного объекта недвижимости (10 342 000 руб.) составляет 23 процента, что находится в разумном диапазоне отклонений, обусловленным расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, и не может расцениваться как ошибка административных ответчиков, приводящая к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В силу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года N 263, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, судами обоснованно указано, что разница между кадастровой стоимостью принадлежавшему истцу объекта недвижимости, определенной при его государственной кадастровой оценке, и установленной судом рыночной стоимостью данного объекта недвижимости составляет 23 процента, что находится в разумном диапазоне отклонений, обусловленным расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, и не может расцениваться как ошибка административных ответчиков, приводящая к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку административный ответчик возражал по иску, выражал несогласие с отчетом об оценке, представленным заявителем и с результатами судебной экспертизы, несостоятельны.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Ярослава Алексеевича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.