Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8а-133/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2019 года по административному делу N 2а-301/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" к прокуратуре Троицкого района Челябинской области о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А, объяснения представителя ООО "МостДорСтрой" Малкова А.В. по доводам кассационной жалобы, возражения заинтересованного лица Устинова В.В. относительно доводов кассационной жалобы, прокурора Тепловой М.Н, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее-общество "МостДорСтрой") обратилось с административным исковым заявлением к прокуратуре Троицкого района Челябинской области о признании незаконным и отмене представления прокурора от 27.12.2018 N 18-2018, согласно которому на административного истца возложена обязанность принять меры к высвобождению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от почвенного слоя земли, элементов отходов производства в виде кирпича, асфальта, бетона с арматурой, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "МостДорСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что поводом для вынесения представления прокурора в адрес общества "МостДорСтрой" об устранении нарушений земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства послужило обращение Устинова В.В. на нарушение обществом "МостДорСтрой", выполнявшим работы по реконструкции автодороги, земельного законодательства в отношении земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности, кадастровый номер "данные изъяты", разместившим на участке почвенного слоя земли, элементов отходов производства в виде кирпича, асфальта, бетона с арматурой.

По данному факту прокуратурой Троицкого района была проведена проверка соблюдения обществом "МостДорСтрой" земельного и санитарно-эпидемического законодательства, в результате подтверждения этого факта, прокурором были приняты меры прокурорского реагирования, вынесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, совершить действия по высвобождению земельного участка от почвенного слоя земли, элементов отходов производства в виде кирпича, асфальта, бетона с арматурой. Поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений Федерального законодательства соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", преследовал цель понудить должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, требования в представлении прокурора заявлены правомерно.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном применении законодательства "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Об отходах производства и потребления" и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном применении норм материального права.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора. Настоящий спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью ООО "МостДорСтрой", нарушение допущено в сфере земельных отношений, возникающих между собственником земельного участка ФИО2 и обществом "МостДорСтрой, не состоящими между собой в предпринимательских или иных экономических правоотношениях.

С учетом пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что возникший спор относится к категории дел, связанных с нарушением права собственности ФИО1 как физического лица, и не вытекает из предпринимательской деятельности общества, рассмотрение настоящего дела относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Учитывая, что выводы, изложенные в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Троицкого городского суда от 05 марта 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МостДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.