Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-1556/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 г. по административному делу N N по административному иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" о признании незаконными акта проверки и предписания Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" Белоусовой П.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

22 ноября 2018 г. должностными лицами Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам осуществлена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации за качеством зерна и семенного материала, в области карантинного фитосанитарного контроля и в области внутреннего ветеринарного надзора в деятельности закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская", по результатам которой в этот же день составлен акт проверки и вынесено предписание N 367 об устранении выявленных нарушений требований ветеринарного и ветеринарно-санитарного законодательства в сроки, обозначенные в данном предписании.

Считая акт проверки органа государственного надзора от 22 ноября 2018 г. и предписание Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление) незаконными, закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Пышминская" (далее - общество, птицефабрика) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 г. административному истцу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 г, решение районного суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительными результатов проверки, отражённых в акте от ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. и незаконным пункта 13 предписания N N от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено и по административному делу в этой части принято новое решение, которым данный пункт предписания признан незаконным, а производство по административному делу в части оспаривания результатов проверки, отражённых в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью, а апелляционного определения - в части прекращения производства по административному делу и в той части, которой решение суда об отказе в удовлетворении административного иска оставлено без изменения, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Управление, заблаговременно извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителя в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не обеспечило, письменные возражения на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

Отказывая обществу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт проверки и предписание являются правомерным, поскольку вменённые птицефабрики нарушения были обоснованно установлены Управлением в ходе осуществленной проверки, порядок проведения которой не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене акта проверки, пришел к выводу о его информативном характере, расценив данное обстоятельство как основание для прекращения производства по административному делу в этой части.

Оставляя решение без изменения в отношении предписания, судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда указала на наличие доказательств, содержащихся в материалах дела и подтверждающих наличие выявленных Управлением нарушений.

Судебная коллегия считает выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания правильными, а суждение суда апелляционной инстанции о наличии поводов для прекращения административного дела, основанным на верном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Вместе с тем, акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности общества, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем случае Управление выдало обязательное для исполнения предписание, которые было предметом судебного контроля.

В удовлетворении требования об оспаривании предписания в обжалуемой части отказано правильно, так как данное предписание выдано Управлением с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные Управлением в ходе проверки многочисленные факты нарушения со стороны общества требований ветеринарного и ветеринарно-санитарного законодательства в деятельности птицефабрики.

Оспариваемое предписание вынесено Управлением в рамках проведения государственного ветеринарного надзора, по результатам проверки обеспечения соблюдения ветеринарных требований к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц, обеспечения сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04 октября 2012 г. N 527, Управление является уполномоченным органом на проведение государственного контроля (надзора) в области федерального государственного ветеринарного надзора и вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели предупреждения болезней животных и их лечения, выпуска полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, предоставленных Управлению законодательством Российской Федерации, при его принятии не было нарушено право общества на защиту, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно конкретных нарушений в деятельности птицефабрики повторяют позицию общества, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку исходя из положений законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам административного спора.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего дела и оценкой представленных в материалы административного дела доказательств, вместе с тем полномочиями по переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального права, нарушения или неправильного применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.