Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-1787/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года по административному делу N 2а-364/2019 по административному иску Ящук Оксаны Григорьевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ящук О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Югорску) Тюриной Алене Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления от 05 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административный иск обоснован тем, что требования исполнительного листа по исполнительному производству N, возбужденному 17 августа 2018 года исполнены добровольно, крыша гаража, пристроенного к жилому дому и хозяйственной постройки, переделана; крыши гаража и жилого дома оборудованы снегозадерживающими устройствами; падение снега на участок N по ул. "данные изъяты" в зимние периоды с 2017 года по 2019 год зафиксировано не было.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года Ящук О.Г. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года решение Югорского районного суда от 27 мая 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, которым постановление судебного пристава-исполнителя Тюриной А.А. от 5 апреля 2019 года о взыскании с Ящук О.Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судебными инстанциями по административному делу были допущены.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Тюриной А.А. от 17 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Ящук О.Г. на основании исполнительного листа, выданного 16 апреля 2018 года Югорским районным судом, предмет исполнения: Ящук О.Г. обязана в срок до 15 сентября 2018 года переделать крышу гаража, пристроенного к жилому дому и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: "данные изъяты", с уклоном в дворовую часть дома N "данные изъяты", установить на крыше указанного гаража и хозяйственной постройки организованный водоотвод в сторону своего земельного участка, оборудовать крышу своего жилого дома, обращенную в сторону земельного участка "данные изъяты" снегозадерживающими устройствами.

Этим же постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

С постановлением Ящук О.Г. ознакомлена 29 августа 2018 года. В этот же день должнику выдано требование о необходимости в срок до 10 часов 00 минут 15 сентября 2018 года совершить действия согласно предмету исполнения по решению суда.

05 апреля 2019 года судебный-пристав исполнитель Тюрина А.А. составила акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировала неисполнение решения суда в части переделать крышу гаража, пристроенного к жилому дому и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: "данные изъяты", с уклоном в дворовую часть дома "данные изъяты".

В тот же день, 05 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с Ящук О.Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнены не были.

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда.

Отменяя судебный акт и вынося новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 28 ноября 2017 года Ящук О.Г. установлен срок его исполнения до 15 сентября 2018 года, а исполнительное производство возбуждено 17 августа 2018 года, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судом.

Выводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия обосновала частью 11 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в возбуждении исполнительного производства отказывается, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 данного закона.

Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции и признал, что исполнительное производство возбужденно незаконно, в связи с чем признал, что постановление о взыскании исполнительского сбора также является незаконным.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не было предметом спора по делу. Соответствующих постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств руководителем подразделения - старшим судебным приставом также не выносилось.

Делая вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, утвержденного старшим судебным приставом - начальником подразделения, судебная коллегия оставила без внимания, что к участию в деле руководитель данного подразделения судом первой инстанции не привлечен. Следовательно, спор разрешен о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы в указанной части Судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции, сделав вывод о законности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, обосновал только актом о совершении исполнительных действий от 05 апреля 2019 года.

Между тем, из материалов дела и протокола судебного заседания от 27 мая 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель осмотр на месте проводила единолично, без взыскателя, без должника и без понятых. Акт подписан судебным приставом-исполнителем единолично.

При таких обстоятельствах доводы административного истца об исполнении требований исполнительного листа могли быть проверены только с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия по административным делам допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права оставила без внимания и допустила нарушение иной нормы процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, законность судебного акта проверяется в пределах заявленных требований. Выводы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства выходят за пределы административного иска.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, в связи с чем, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.