Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8а-2383/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Малюгина Владислава Леонидовича на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года по материалу N 9а-46/2019 о возвращении административного иска Малюгина Владислава Леонидовича к Федеральной службе судебных приставов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

установил:

определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года, возвращено административное исковое заявление Малюгина Владислава Леонидовича к Федеральной службе судебных приставов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, Малюгин В.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям, судами нижестоящих инстанций по административному делу не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о возвращении административного искового заявления Малюгина В.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходили из того, что Малюгин В.Л. не обладает правом на обращение в суд с данными административными требованиями, поскольку не имеет места быть исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Судами установлено, что административный иск Малюгина В.Л. обоснован длительным неисполнением решения Ханты-Мансийского районного суда от 18 мая 2017 года о взыскании со Змановского А.В. в его пользу задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 2 319 700 рублей.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и учитывая разъяснение пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия административного искового заявления Малюгина В.Л. к производству ввиду отсутствия у него права на обращение с указанным административным иском.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшихся по данному материалу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюгина В.Л. - без удовлетворения.

 

Судья Загайнова А.Ф.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.