Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8а-2680/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года по административному делу N 2а-3235/2019 по административному иску Куприянова Евгения Николаевича о признании незаконными решений Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Куприянов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22 октября 2018 года, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 22 октября 2018 года, об аннулировании патента от 29 октября 2018 года.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики "данные изъяты", длительное время проживает на территории Российской Федерации. Проживает он с сожительницей и их совместным малолетним ребенком, в отношении которого устанавливает отцовство в судебном порядке. Его сожительница и ребенок являются гражданами Российской Федерации. Имеет малолетнего ребенка от первого брака, который также является гражданином Российской Федерации. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что принятые в отношении него решения, в частности о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, являются несоразмерной мерой ответственности и лишают его возможности проживать с семьей, принимать участие в воспитании детей.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2019 года административный иск Куприянова Е.Н. удовлетворен, решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22 октября 2018 года, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 22 октября 2018 года, аннулировании патента от 29 октября 2018 года признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судебными инстанциями по административному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Куприянов Е.Н, гражданин Республики "данные изъяты", проживает на территории Российской Федерации с 2011 года. От совместной жизни с ФИО1 в г. "данные изъяты" имеют общего ребенка, "данные изъяты" года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. Зарегистрирован и проживает Куприянов Е.Н. по адресу: "данные изъяты" (жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1 и ее матери). Решением Первоуральского городского суда от 10 декабря 2018 года Куприянов Е.Н. признан отцом несовершеннолетней "данные изъяты" 21 сентября 2018 года Куприянову Е.Н. был выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Свердловской области, имеет ИНН.

22 октября 2018 года в отношении Куприянова Е.Н. ГУ МВД России по Свердловской области приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет до 01 апреля 2023 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

При этом установлено, что Куприянов Е.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 22 ноября 2016 года, 02 января 2017 года, по статье 20.20 Кодекса - 22 марта 2018 года, по статье 18.8 Кодекса - 22 марта 2018 года.

На основании принятого решения ГУ МВД России по Свердловской области 22 октября 2018 года вынесло решение о сокращении срока временного пребывания Куприянова Е.Н. на территории Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

29 октября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесло решение об аннулировании патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ.

Установив изложенное, суды, руководствуясь частью 3 статьи 62, частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), Федеральным законом N 115-ФЗ, Федеральным законом N 114-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности требований административного истца, указав, что, несмотря на наличие у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемых решений, оно не было оправдано крайней социальной необходимостью.

При этом учтено, что Куприянов Е.Н. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет прочные социальные связи со страной пребывания, имеет двоих несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, в Свердловской области проживает его родной брат с семьей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Доводы административного истца о распространении на него положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей защиту от вмешательства в имеющиеся у административного истца семейные отношения, суды признали обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности решения органа миграционного учета о незаконности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Куприянову Е.Н.

Действительно, Куприянов Е.Н. совершил 22 марта 2018 года два административных правонарушения, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 115-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, судебные акты приняты с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отвечают требованиям законности и справедливости, доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение об аннулировании патента Куприянову Е.Н. и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации приняты ГУ МВД России по Свердловской области, как производные от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, выводы судов о незаконности этих решений также являются правильными.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи