Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8а-2930/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатманюк Лидии Георгиевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года по административному делу N 2а-2933/2019 по административному иску Гатманюк Лидии Георгиевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякову Николаю Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Гатманюк Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга) Позднякову Н.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требований исполнительного документа за период с 2011 года. В обоснование требований указала, что 26 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника НО Фонд управляющая жилищная компания "Треста Свердловскпромстрой" о вселении ее в общежитие на "данные изъяты". До настоящего времени требования не исполнены, административный ответчик бездействует и не принимает необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство прекращено неправомерно, при действующем должнике.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Гатманюк Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гатманюк Л.Г. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Гатманюк Л.Г, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Поздняков Н.М, представители УФССП России по Свердловской области и ООО Фонд Треста "Свердловскпромстрой" ЕК в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что 09 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания "Треста Свердловскпромстрой", предмет исполнения - вселение Гатманюк Л.Г. в общежитие по пр. "данные изъяты".

11 сентября 2013 года в связи с реорганизацией произведена замена должника его правопреемником - ООО Фонд треста "Свердловскпромстрой" ЕК.

15 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования Гатманюк Л.Г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку в связи с прекращением исполнительного производства, требования о признании незаконным бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа не направлены на восстановление прав административного истца, отсутствует способ восстановления прав, а постановление от 13 августа 2018 года не является предметом административного иска. Кроме того, судом указано на пропуск Гатманюк Л.Г. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Однако с приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не учтены. Доказательств соблюдения указанных требований закона административными ответчиками не представлено.

Судами также не установлено, какие действия для исполнения судебного акта были совершены судебным приставом-исполнителем, имелась ли возможность выполнения должником требований исполнительного документа до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судами не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Гатманюк Л.Г. преждевременны и не могут быть признаны правильными, а доводы кассационной жалобы о нарушении прав взыскателя бездействием административных ответчиков, заслуживают внимания.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим административным иском, полагает обоснованными доводы кассационной жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции, признавая, что Гатманюк Л.Г. пропустила установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок, исходил из того, что оспариваемое бездействие длилось до момента прекращения исполнительного производства, то есть до 13 августа 2018 года, с настоящим административным иском в суд административный истец обратилась 06 июня 2019 года, уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено. Также судом указано, что факт неполучения Гатманюк Л.Г. ответа на жалобу на имя начальника отдела - старшего судебного пристава об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства от 13 августа 2018 года не свидетельствует о невозможности обращения в суд с административным иском. С такими выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2018 года Гатманюк Л.Г. обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2018 года о прекращении исполнительного производства в порядке подчиненности, обратившись с заявлением начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н.М, при этом сведений о результатах рассмотрения обращения, дачи на него мотивированного ответа в представленных материалах дела не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для восстановления Гатманюк Л.Г. процессуального срока не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гатманюк Л.Г.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, а также и взаимосвязанные определения об исправлении описки и об отказе в разъяснении апелляционного определения и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года, отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.