Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-3071/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Виталия Феоктистовича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по административному делу N 2а-193(9)/2019 по административному иску Ваганова Виталия Феоктистовича к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бавжису Станиславу Альбиновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности по передаче автомобиля взыскателю, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Ваганов В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бавжиса С.А. по возврату нереализованного имущества должнику, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по передаче автомобиля взыскателю. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в его адрес не направлялось, по телефону судебным приставом-исполнителем Ваганов В.Ф. также не был проинформирован. Требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объеме, денежные средства от реализации полуприцепа ему перечислены частично (39 000 рублей), в связи с перечислением оставшейся суммы иным взыскателям.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Ваганову В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ваганов В.Ф. просит отменить решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Ваганов В.Ф, судебный пристав-исполнитель Тавдинского РОСП Бавжис С.А, представители Тавдинского районного отдела УФСПП России по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Якимович О.Я. в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Как следует из содержания судебных актов и материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N "данные изъяты" года, выданного Тавдинским районным судом Свердловской области, в отношении должника Якимовича О.Я, 10 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты", предметом которого является взыскание с должника в пользу Ваганова В.Ф. задолженности в размере 1 115 700 рублей.

24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: грузовой тягач ИВЕКО, 1998 года выпуска, государственный номер "данные изъяты"; полуприцеп SCHWARZMULLER SPA 3/Е, 2005 года выпуска, государственный номер "данные изъяты"; составлен акт описи и ареста имущества.

В период с января 2015 года по декабрь 2018 года дважды проводилась оценка арестованного имущества, результаты которой обжаловалась сторонами исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по решению суда признаны незаконными.

19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года.

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанного имущества.

25 июля 2018 года поступило уведомление от Росимущества о том, что полуприцеп SCHWARZMULLER SPA 3/Е, 2005 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", не реализован, в связи с чем 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено становление о снижении его цены на 15%.

29 августа 2018 года поступил отчет от Росимущества о том, что грузовой тягач ИВЕКО, 1998 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", не реализован.

07 сентября 2018 года поступил отчет от Росимущества о реализации полуприцепа SCHWARZMULLER SPA 3/Е, 2005 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", по цене 282 115 рублей.

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены грузового тягача ИВЕКО, 1998 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", на 15%.

13 ноября 2018 года от Росимущества поступил отчет о нереализации грузового тягача ИВЕКО, 1998 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю (Ваганову В.Ф.) оставить нереализованное имущество за собой.

09 января 2019 года вынесены постановление о снятии ареста с нереализованного имущества (грузового тягача ИВЕКО, 1998 года выпуска, государственный номер "данные изъяты"), и постановление о возвращении этого имущества должнику.

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении должнику Якимовичу О.Я. нереализованного имущества.

Разрешая требования Ваганова В.Ф. суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура возвращения нереализованного имущества должнику, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца. Кроме того, судом указано на пропуск Вагановым В.Ф. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Ваганова В.Ф. не установлена.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 11, 12 статьи 87 указанного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Доводы кассационной жалобы о неполучении предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой и незаконности передачи имущества должнику, несостоятельны, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что факт направления предложения об оставлении за собой нереализованного имущества взыскателю подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого обращения относятся на последнего. Бремя доказывания того, что такое предложение не оставлено взыскателю, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил взыскателю Ваганову В.Ф. предложение об оставлении за собой нереализованного имущества заказным письмом с уведомлением 29 ноября 2018 года, которое вернулось в службу судебных приставов с отметкой "истек срок хранения" 09 января 2019 года, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Данное письмо направлено взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, а также и в административном исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению Ваганову В.Ф. предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, взыскатель добровольно отказался от реализации своих прав, не получив своевременно почтовое отправление.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Ваганова В.Ф.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Вагановым- В.Ф. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя. Судами правильно указано на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом 15 января 2019 года. В суд с административным иском он обратился только 21 февраля 2019 года, с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска Вагановым В.Ф. срока на обращения в суд являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Виталия Феоктистовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.