Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-679/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баталова Владимира Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года по административному делу N 2а-3217/2019 по административному исковому заявлению Баталова Владимира Геннадьевича к МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Баталов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Пермская дирекция дорожного движения" (далее - МКУ ПДД) о признании незаконным решения об отказе в демонтаже дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", на котором указаны две полосы для движения в данном направлении, и приведении ситуации со знаками в соответствие с дорожной ситуацией и с Правилами дорожного движения РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Баталов В.Г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии решения об удовлетворении требований административного истца.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на перекрестке улиц Ленина и Газеты Звезда, установлен знак 5.15.1 "Направление движения по полосе", запрещающий движение по крайней левой полосе. Полномочиями по утверждению проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на территории города Перми наделен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, что подтверждается Положением о Департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 201.

Согласно проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Перми на перекрестке улиц Ленина и Газеты Звезда предусмотрена установка знака 5.15.1.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на административного ответчика обязанности по демонтажу знака 5.15.5, поскольку оспариваемым решением не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, установка этого знака предусмотрена проектом организации дорожного движения, разработанным в целях обеспечения безопасности. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанным проектом организации движения предусмотрена установка на перекрестке улиц Ленина и Газеты Звезда знака 5.15.1, следовательно, вопрос об изменении схемы организации дорожного движения отнесен к компетенции Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, а не МКУ "Пермская дирекция дорожного движения". При указанных обстоятельствах, у судов не было правовых оснований возлагать на административного ответчика демонтаж данного знака 5.15.1. Действиями МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", выразившимися в даче ответа по существу обозначенного в обращении вопроса о демонтаже знака 5.15.1 права административного ответчика не нарушены.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что место установки знака соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения, при этом установка знака 5.15.1 не противоречит требованиям ГОСТа Р52289-2004.Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, является верным. Данный порядок движения предусмотрен в целях повышения уровня безопасности дорожного движения и снижению количества дорожно-транспортных происшествий с участием трамваев, прав и законных интересов Баталова В.Г. не нарушает.

Учитывая, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований Баталова В.Г. с целью восстановления нарушенных прав действиями МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", а также возложения обязанности на административного ответчика по устранению нарушенных прав и законных интересов, судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы Баталова В.Г. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены пункты 8.5 и 9.6. ПДД РФ к дорожной ситуации, сложившейся на перекрестке улицы Ленина и улица Газеты Звезда в г. Перми, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку установка знака 5.15.1 предусмотрена проектом организации дорожного движения, разработанного в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому возлагать на административного ответчика обязанность об изменении схемы организации дорожного движения, демонтаже дорожного знака 5.15.1 ПДД не входит в компетенцию данного ответчику МКУ "Пермская дирекция дорожного движения".

Учитывая, что выводы, изложенные в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.